Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1577/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-44012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Купцовой Н.В., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная в реестре нотариально за N 2-2217),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (ИНН 5036001060, ОГРН 1025004701985): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-44012/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "Подольский химико-металлургический завод") о взыскании задолженности по договору в размере 3 382 430 руб. 33 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 11000810 от 01 января 2010 года по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01 июля по 31 июля 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 руб. 47 коп. (за период с 19 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (л.д. 56). Просил взыскать долг в размере 3 382 430 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 389 руб. 73 коп. (за период 19 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Взыскано с ОАО "Подольский химико-металлургический завод" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумма долга 3 382 430 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 389 руб. 73 коп. (л.д. 64-66). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия и размера задолженности перед истцом, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Подольский химико-металлургический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что им не был проверен представленный истцом расчет задолженности за потребленную ОАО "Подольский химико-металлургический завод" электроэнергию. А также на тяжелое финансовое положение и невозможность удовлетворения требований ОАО "Мосэнергосбыт", указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-36374/10 Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 11000810, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 6-15).

Пунктом 3.1.2. договора энергоснабжения установлена обязанность абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС на бумажном носителе, и, при наличии технической возможности, в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются абонентом.

Пунктом 3.1.5. договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно представленным в материалы дела показаниям приборов учета, составленным ОАО "Подольский химико-металлургический завод", в июле 2012 года ответчиком было потреблено электрической энергии в количестве 1 120 348 кВт. (л.д. 17-19).

Руководствуясь названным показаниями, ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ответчику 3 382 430 руб. 33 коп. в счет оплаты потребленной в июле 2012 года энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 13378 от 31.07.12, ПД N 5348 (л.д. 17-19) и счетом-фактурой N Э-10/01-5348 от 31.07.12 (л.д. 20).

В соответствии с Приложением N 5 к договору энергоснабжения N 11000810 от 01 января 2010 года в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию, потребляемую в расчетном месяце, в размере, определенном в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 25 числа текущего месяца совершает второй платеж за электрическую энергию, потребляемую в расчетном месяце, в размере, определенном в соответствии с Приложением N 4 к Договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными (начисленными) первым и вторым платежами за тот же месяц.

В связи с тем, что ОАО "Подольский химико-металлургический завод" не исполнило обязанность по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетом N 13378 от 31.07.12, ПД N 5348 (л.д. 17-19) и счетом-фактурой N Э-10/01-5348 от 31.07.12 и ответчиком признан (л.д. 48-49).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 389 руб. 73 коп. за период с 19 августа 2012 года по 03 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением и нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае заявлены требования о взыскании текущих платежей, начисление процентов на которые не запрещено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате текущих платежей вследствие тяжелого финансового положения не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-44012/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев