Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6890/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-97044/12-67-194

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г.

по делу N А40-97044/12-67-194, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Смарт Транс" (далее истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)

о взыскании 3 412 923,43 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полозов А.В. по доверенности 02.07.12г., Ларис Р.А. по доверенности от 01.10.12г., Полковников Д.В. по решению общего собрания от 08.12.10г.,

от ответчика - Носиков М.В. по доверенности от 12.11.12г.,

от третьего лица: ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 3 318 529,70 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 247 395,99 руб страхового возмещения, 127 819 руб процентов и расходы по пошлине в сумме 34 785,99 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел истец не может быть выгодоприобретателем, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 024.12.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.08г. истец приобрел предмет лизинга, автотранспортное средство, по договору лизинга N 01194/FL-002.

ООО "Автобусная Лизинговая Компания Скания" и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор страхования на данное средство по полису N СС8081049, согласно условий которого страховая сумма составляет 3 963 370 руб с периодом страхования с 16.05.08г. по 01.06.12г., франшиза в размере 20 000 руб.

16.10.11г. произошел страховой случай, а именно: в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль был похищен с территории автостоянки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Селезнево, Яшинское шоссе, д.10. Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела N 319417 от 16.10.11г., справкой СУ МВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 19.10.11г., от 10.01.12г.

Ответчик отказал заявителю в удовлетворении заявления о страховом возмещении со ссылкой на оставление в кабине водителя второго ключа и свидетельства о регистрации ТС.

Как видно из договора купли-продажи от 27.04.12г. N 01194/002 к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль от третьего лица, страхователя и выгодоприобретателя ООО "Автобусная Лизинговая Компания".

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.ст.395, 929, 947, 961, 963, 965 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 2 247 305,99 руб, которая исчислена с учетом франшизы.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 2 247 305,99 руб страхового возмещения и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 127 819,38 руб за период с 24.03.12г по 29.11.12г.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-97044/12-67-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина