Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 04АП-2528/11

г. Чита

26 марта 2013 г.

Дело N А78-2856/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Обыденко Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 01 октября 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" и Обыденко Иваном Николаевичем по делу N А78-2856/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" (ОГРН 1067536043046, ИНН 7536070429, юридический адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 31) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 21 марта 2013 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" Янькову Виктору Васильевичу, уполномоченному органу ФНС России - Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Обыденко Иван Николаевич является подателем жалобы, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения от 20 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по его адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе: г. Чита, ул. Ватутина, 27, кв.65 и получена заявителем 22.02.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200059453061. Имеющимся в материалах дела ответом УФМС России по Забайкальскому краю на запрос суда подтверждается факт регистрации Обыденко Ивана Николаевича по указанному адресу (т. 44, л.д.120).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 20 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.02.2013 года в 11 час. 58 мин. МСК.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 21 марта 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова