Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6157/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Большакова Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-77398/10-103-289Б

о банкротстве ООО "Проектно-строительная компания ТАК",

вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по заявлению Большакова Е.В.

об отстранении Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" и назначении нового арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

от Большакова Е.В. - Сирьдюка А.В. по доверенности 77 АА N 4788193 от 25 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б заявление Большакова Е.В. об отстранении Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания ТАК" и назначении нового арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Большаков Е.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, СРО, конкурсные кредиторы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом й1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранения конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, так как основаны на предположениях заявителя по делу; апелляционным судом не установлено нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, часть доводов была предметом разбирательства в иных судебных заседаниях и по которым были приняты три судебных акта- определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по данному делу, которыми было отказано судом первой инстанции Большакову Е.В.: в признании незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Проектно- строительная компания "ТАК" Вышегородцова В.А. по реализации имущества- квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.9/13/2 стр.7 кв.24 и обязании конкурсного управляющего провести оценку отмеченного имущества; отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Проектно- строительная компания "ТАК" Вышегородцева И.А., выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом имущества должника требований Большакова Е.В. в размере 28940000 рублей, а также пени в размере 8840000 рублей и обязании эти действия осуществить; отказано в удовлетворении заявления Большакова И.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" Вышегородцева И.А., выразившиеся в незаконной и осуществленной без согласия заявителя сдаче, заложенного имущества( квартиры, расположенной по адресу:г.Москва, ул.Маросейка, д.N 9/13/2 стр.7,кв.24) в аренду и обязании расторгнуть договор аренды отмеченного выше имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-77398/10-103-289Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев