Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-356/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А33-18719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Ротекс-с" (истца): Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 26.02.2013 N 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу N А33-18719/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) (далее - ООО "Ротекс-с", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515) (далее - ООО "Энергогазкомплект", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 12.02.2012 N 118-12 в размере 7 995 074 рублей 96 копеек основного долга, 877 869 рублей 85 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Энергогазкомплект" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.01.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг на оспариваемую сумму, поскольку документы, перечисленные в приложениях N 3, N 4 к договору N 118-12, истцом не представлены. Кроме того, поскольку дело было рассмотрено в день предварительного судебного заседания, у ответчика имелось ограниченное время для подготовки обоснованного возражения на исковые требования и его анализ.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 12.02.2012 N 118-12, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам ответчика в вагон - городке "РН-Строй" на Ванкорском производственном участке. Ответчик обязался своевременно производить оплату за оказываемые истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 26-34).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 12.02.2012 N 118-12 стоимость услуг определяется на основании прейскуранта (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору от 12.02.2012 N 118-12 стоимость услуги по предоставлению мест для проживания на 1 человека в сутки составляет 1 708 рублей 68 копеек.

Пунктами 3.2 - 3.3 договора установлено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

В период с мая 2012 года по август 2012 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 995 074 рубля 96 копеек.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора от 12.02.2012 N 118-12, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2012 N 5383 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в пятнадцатидневный срок с даты получения претензии (л.д. 16-19).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 12.02.2012 N 118-12 в размере 7 995 074 рублей 96 копеек, 877 869 рублей 85 копеек пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 по делу N А65-24045/2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" о признании ООО "Энергогазкомплект" банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по тому же делу в отношении ответчика - ООО "Энергогазкомплект" введена процедура наблюдения (копии - л.д. 46-48).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 12.02.2012 N 118-12 истец обратился 23.11.2012, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (л.д. 7). Следовательно, требование истца о взыскании с ООО "Энергогазкомплект" задолженности по договору от 12.02.2012 N 118-12 в размере 7 995 074 рублей 96 копеек основного долга и 877 869 рублей 85 рублей пени подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в период с марта по август 2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2012 N 773, от 30.04.2012 N 1082, от 30.06.2012 N 1719, от 31.07.2012 N 2210, которые подписаны представителями заказчика и исполнителя (л.д. 35-36, 38-39).

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 31.05.2012 N 1498, от 31.08.2012 N 2454, подписанные только со стороны исполнителя (л.д. 37, 40).

Пунктом 3.4 договора от 12.02.2012 N 118-12 предусмотрен порядок оформления сторонами актов сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель обязан направить заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт сдачи-приемки услуг, справку-свод по учету работников и счет-фактуру в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оригиналы указанных документов направляются ООО "Энергогазкомплект" по почте заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 договора акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение трех рабочих дней, по истечении которых ответчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного акта либо мотивированных возражений по истечении указанного срока акт считается подписанным, а оказанные услуги - принятыми.

Истец в качестве доказательств получения ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2012 N 1498 и от 31.08.2012 N 2454 представил письмо от 12.09.2012 N 5382 о направлении в адрес ООО "Энергогазкомплект" документов, в том числе указанных выше актов, с отметкой о получении 13.09.2012 данного письма и соответствующих приложений ответчиком (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления в адрес исполнителя услуг мотивированных возражений на акты от 31.05.2012 N 1498 и от 31.08.2012 N 2454, указанные акты считаются подписанными.

При этом ответчик не оспорил факт оказания ему истцом услуг в мае и августе 2012 года, не представил доказательств, из содержания которых следовало несогласие ответчика с теми обстоятельствами, на которых основаны требования истца. Следовательно, факт оказания истцом услуг в мае и августе 2012 года и принятия этих услуг ответчиком доказан истцом надлежащим образом.

Доказательств оплаты 7 995 074 рублей 96 копеек задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 7 995 074 рублей 96 копеек в спорный период ответчиком не представлены, требование ООО "Ротекс-с" о взыскании с ООО "Энергогазкомплект" 7 995 074 рублей 96 копеек задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме требования о взыскании суммы задолженности в размере 7 995 074 рублей 96 копеек истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в марте, апреле, июне и июле 2012 года услуг в сумме 877 869 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.5 заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как пени, исчисляемые в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 12.02.2012 N 118-12.

Обязанность по оплате оказанных услуг подлежала исполнению заказчиком (ответчиком) в течение десяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.5 договора начислил пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате в размере 877 869 рублей 85 копеек.

Учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела, расчет неустойки в сумме 877 869 рублей 85 копеек истцом составлен верно, ходатайство о снижении размера неустойки с приложением соответствующих доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Энергогазкомплект" неустойки в сумме 877 869 рублей 85 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку дело было рассмотрено в день предварительного судебного заседания, у ответчика имелось ограниченное время для подготовки обоснованного возражения на исковые требования и его анализ, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергогазкомплект" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебных заседаний (л.д. 4-5). Ответчик не заявил возражений относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) в судебном заседании в его отсутствие.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении предварительного заседания или судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял.

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик как лицо, участвующее в деле, обладал правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. Однако ответчик указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить в суд отзыв и документы в обоснование своих возражений, либо заявить к началу назначенного судом судебного заседания соответствующие ходатайства.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению по существу исковых требований.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу N А33-18719/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу N А33-18719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская