Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2827/13

г. Пермь

5 апреля 2013 г.

Дело N А60-16609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Монолит-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-16609/2012

по иску ООО "Монолит-Строй" (ИНН 6646012989, ОГРН 1069646010279)

к муниципальному образованию Бисертский городской округ в лице администрации Бисертского городского округа, администрации Бисертского городского округа (ИНН 6646002170, ОГРН 1036602270187), муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 6646010163, ОГРН 1036602272960)

о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ООО "Монолит-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Бисертский городской округ в лице администрации Бисертского городского округа, администрации Бисертского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ответчики) о взыскании 4 683 287 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 03.05.2011 N 33, 329 781 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 29.08.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" взыскано 4 044 916 руб. задолженности, 266 964 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 29.08.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Бисертского городского округа в лице администрации Бисертского городского округа, администрации Бисертского городского округа отказано.

Определением суда от 25.01.2013 заявление ООО "Монолит-Строй" о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение, взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", 500 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер оплаты юриста (представителя) судом первой инстанции явно занижен: занижена сложность дела, занижен объем выполненных юристом работ, занижена роль юриста в процессе и занижен срок оказания юридических услуг, вместе с тем юристом Потехиным В.Н. юридические услуги оказывались в период с 25.01.2012 по 10.11.2012, то есть на протяжении 9,5 месяцев.

По мнению истца, суд преуменьшает роль представителя (юриста) в судебном процессе, в то время как юрист не хуже эксперта, ни иного специалиста, а потому оплата его труда не должна быть ниже, чем у эксперта (82 000 руб. в месяц).

Ответчиком, муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что вынесенное определение является мотивированным, законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обосновывая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2012 N 11, акт об оказании юридических услуг от 27.11.2012, расходные кассовые ордера от 15.11.2012 N 65, от 22.11.2012 N 67, от 27.11.2012 N 71 на общую сумму 500 000 руб.

Из пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 25.01.2012 N 11 следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору составляет 574 712 руб. 64 коп., из которой заказчик удерживает и уплачивает в бюджет 74 712 руб. 64 коп. (пункт 3 договора).

Из материалов дела видно, что представителем истца Потехиным В.Н. принято участие в судебных заседаниях 14.06.2012, 29.08.2012 в суде первой инстанции, представлены исковое заявление с доказательствами, обосновывающими требования, а также ходатайство от 13.06.2012 о назначении экспертизы.

Решение по существу спора не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически выполненной представителем ООО "Монолит-Строй" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, оказание юридических услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 25.01.2012 N 11 за установленное в нем вознаграждение, в частности неучастие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, присутствие всего в двух судебных заседания суда первой инстанции, учитывая принцип долевого возмещения судебных расходов (взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением требований к трем ответчикам, при этом в удовлетворении требований к двум из них отказано), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что проделанная юристом Потехиным В.Н. работа не должна оцениваться ниже чем работа эксперта (82 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из фактически совершенных представителем действий, при этом разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не зависит от вознаграждения лица, которому поручено проведение экспертизы по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-16609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская