Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4976/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-72667/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург г, Савушкина ул, 125, 2, ОГРН: 1037832004649)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 г. по делу N А56-72667/2012(судья Апранич В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арлифт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансдорТех"

о взыскании 236 265 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 г. по делу N А56-72667/2012.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. апелляционная жалоба ООО "ТрансДорТех" была оставлена без движения. ООО "ТрансДорТех" было предложено в срок по 08 апреля 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 15.03.2013 г. (уведомление N 79798), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4976/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

О.Р. Старовойтова