Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 06АП-1379/07

г. Хабаровск

21 декабря 2007 г.

Дело N А73-7816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи": Иванов И.В., представитель по доверенности от 20.12.2007 N 17;

от Судебного департамента в Хабаровском крае: Цховребова А.В., проедставитель по доверенности от 21.09.2007 N 4816/4815; Бурыкина Л.Н., представитель по доверенности от 21.09.2007 N 4816;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента в Хабаровском крае на решение от 08.10.2007 по делу N А73-7816/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Кравченко Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр охранного телевидения и Систем Связи"

к Судебному департаменту в Хабаровском крае

о признании недействительным протокола рассмотрения конкурсных заявок

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи" (далее - ООО "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи", общество, заявитель) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.07.2007 N 7/2 264к-980 Конкурсной комиссии Управления судебного департамента в части отказа ООО "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи" в допуске к участию в открытом конкурсе. Решением суда на конкурсную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть конкурсную заявку ООО "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи" на предмет допуска к участию в конкурсе.

Управление судебного департамента не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым признать Протокол.

В судебном заседании представитель Управления судебного департамента огласил апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отверг как несостоятельные и просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Управление судебного департамента в Хабаровском крае объявило конкурс на определение исполнителей (подрядчиков) по капитальному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в здании Индустриального районного суда в г. Хабаровске по адресу ул. Союзная, 23.

ООО "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи" представило заявку и документацию для участия в конкурсе в установленный срок, 09.07.2007 состоялось рассмотрение поступивших заявок по открытому конкурсу.

Согласно Протоколу заседания единой (конкурсной, котировочной) комиссии от 09.07.2007 N 7/2 264к-980 отказано в допуске к участию в конкурсе шести участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе, с том числе и ООО "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи". Основанием для отказа в допуске общества к участию в конкурсе явилось несоответствие заявки требованиям конкурсной документации, а также пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обществу в Управлении судебного департамента в Хабаровском крае разъяснили, что отказ в допуске к участию в конкурсе обусловлен тем, что в представленной заявителем конкурсной заявке отсутствуют сертификаты соответствия на материалы и оборудование.

Полагая, что отказ конкурсной комиссии в допуске общества к участию в конкурсе является незаконным и нарушает его законные интересы и права ООО "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Информационная карта конкурсной заявки нечетко сформулирована Управлением судебного департамента. В разделе 5 конкурсной документации "Техническое задание" содержится указание, что применяемые материалы и оборудование для производства работ должны соответствовать требованиям российских стандартов, иметь соответствующие сертификаты, однако названное требование суд расценил как требование к качеству, техническим характеристикам товара, согласно части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, но не требование о предоставлении сертификатов.

Управление судебного департамента в апелляционной жалобе указало, что в разделе 5 конкурсной документации предусмотрено, что Подрядчик должен иметь необходимые действующие лицензии на осуществление деятельности по профилю конкурса, а применяемые материалы и оборудование для производства работ должны соответствовать требованиям российских стандартов, иметь соответствующие сертификаты. В связи с непредоставлением ООО "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи" названных сертификатов, оно не выполнило условия конкурсной документации открытого конкурса.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 25 Федерального закона установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

К материалам дела приобщена конкурсная документация на проведение открытого конкурса на определение исполнителей (подрядчиков) по капитальному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в здании Индустриального районного суда, по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 в 2007 году (л.д. 8-50).

Конкурсная документация включает семь разделов. В разделе 3 (Инструкция участникам размещения заказов) в подпункте 2 подраздела 12 "Документация, входящая в конкурсную заявку" указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать "в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам".

В Информационной карте конкурсной заявки, которая в случае противоречия с условиями Инструкции участникам размещения заказов имеет преобладающую силу, установлено, что конкурсная заявка должна включать копии документов, подтверждающих соответствие работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 6 Технического задания указано, что применяемые материалы и оборудование для производства работ должны соответствовать требованиям российских стандартов, иметь соответствующие сертификаты.

Таким образом, названные положения Конкурсной документации в совокупности свидетельствуют, что сертификаты качества должны были быть предоставлены участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в конкурсе в подтверждение соответствия их предложения (оборудования и выполняемых работ) требованиям законодательства Российской Федерации.

Часть 4 статьи 12 Федерального закона устанавливает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении сертификатов качества участниками размещения заказа Конкурсной документацией не было предусмотрено, является ошибочным. Действия конкурсной комиссии Управления судебного департамента в Хабаровском крае по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе и протокол от 09.07.2007 N 7/2 264к-980 соответствуют Федеральному закону и условиям проведения открытого конкурса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2007 года по делу N А73-7816/2007-19 отменить. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи" о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09 июля 2007 года N 7/2 264к-980 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи" в допуске к участию в торгах отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Охранного Телевидения и Систем Связи" в пользу Управления судебного департамента Хабаровского края государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова