Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-38889/12

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-55485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Профконсалтинг" и ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2012 по делу N А40-55485/2012 (2-262),

принятое судьей Махлаевой Т.Н.

по иску Росимущества (ОГРН 1087746829994)

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535), ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России (ОГРН 1037700231568)

третьи лица: Федеральное медико-биологическое агентство, ЗАО "Профконсалтинг"

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца Федотов Д.Л. по дов. N од-16/58444 от 19.12.2012

от ответчиков:

Тер.управления

Росимущества

в городе Москве представитель не явился, извещен

ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России Пацурина Е.М. по дов. от 09.01.2013

от третьих лиц:

ФМБА России представитель не явился, извещен

ЗАО "Профконсалтинг" Филимошин Д.В. по дов. от 16.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России) о:

- признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Тер.управления Росимущества в городе Москве от 25.07.2011 N 1055 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" по основаниям, установленным п.1 ст. 169, п. 1 ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения и с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности;

-применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д.23.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Профконсалтинг" и ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела доказательства, которые суд считал установленными.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Профконсалтинг" и ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России поддержали требования и доводы своих жалоб, представитель Росимущества заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что распоряжением Тер.управления Росимущества в городе Москве от 25.07.2011 N 1055 за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" закреплены на праве оперативного управления федеральные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д.23 согласно перечню, содержащемся в Приложении к распоряжению.

По-мнению Истца, на момент издания оспариваемого распоряжения у Росимущества отсутствовала информация о действительной цели обращения ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России с просьбой о передаче Учреждению на праве оперативного управления нежилых помещений в здании по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д.23. рассматривая обращение Тер. Управления Росимущества в городе Москве исходило из того, что имущество необходимо Учреждению для осуществления уставной деятельности, предусмотренной Уставом ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России. Однако действительной целью обращения Учреждения с просьбой о передаче Учреждению на праве оперативного управления нежилых помещений в здании по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д.23 было реализация схемы по незаконному отчуждению федерального имущества, выразившейся в заключении договора мены от 14.12.2011 между ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России и ЗАО "Профконсалтинг".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных п.1 ст.178, п.1 ст.169 ГК РФ для признания распоряжения Тер.управления Росимущества в городе Москве от 25.07.2011 N 1055 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" недействительной сделкой.

По мнению Истца, данное распоряжение недействительное в силу п.1 ст.169, п.1 ст.178 ГК РФ, на том основании, что Тер.управление Росимущества в городе Москве, издавая его, полагало, что ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России испрашивало предоставить ему здание для осуществления уставной деятельности, тогда как Учреждение намеревалось его незаконно реализовать в пользу ЗАО "Профконсалтинг", что ими затем и было реализовано через заключение договора мены от 14.12.2011.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности распоряжения от 25.07.2011 N 1055 по заявленным основаниям в силу следующего.

Обжалуемое распоряжение является односторонней сделкой, в силу чего наличие состава, свидетельствующего о совершении ее с целью, противной основам правопорядка, как и совершения ее под влиянием заблуждения, - подлежит установлению исходя из волеизъявления только совершившего данную сделку лица, т.е. Тер.управления Росимущества в городе Москве, но не иных лиц.

Между тем, в том, что Тер.управление Росимущества в городе Москве наделило ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России имуществом, правопорядок не нарушается.

Тер.управление Росимущества в городе Москве, наделяя ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России имуществом, не заблуждалось, что и для кого, для какой цели Тер.управление Росимущества в городе Москве это делает.

Тогда как то, для какой цели ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России приняло от Тер.управления Росимущества в городе Москве имущество, для оценки действий Тер.управления Росимущества в городе Москве, как правомерных или нет, если Тер.управление Росимущества в городе Москве об этих целях не знало, - не имеет значения.

Умыслом Тер.управление Росимущества в городе Москве при наделении имуществом ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России не охватывалось тем самым наделить данным имуществом ЗАО "Профконсалтинг".

Отчуждение имущества через шесть месяцев после издания распоряжения от 25.07.2011 N 1055 на основании договора мены от 14.12.2011 является в силу ст. 296, абз. 1 п. 3 ст. 298 ГК РФ, основанием для оспаривания действительности договора мены, а также при признании договора мены недействительным, - для изъятия собственником у Учреждения неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного им за учреждением, а имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

У ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России во владении спорного имущества нет, что стороны подтвердили суду апелляционной инстанции.

Оспариваемое распоряжение непосредственно не является тем правовым основанием, в силу которого спорное имущество перешло во владение ЗАО "Профконсалтинг", ЗАО "Профконсалтинг" не сторона и не выгодоприобретатель по сделке, оформленной распоряжением.

Поэтому требование об обязании ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России возвратить Российской Федерации в лице Росимущества данное здание, находящееся во владении ЗАО "Профконсалтинг", не является ни применением последствий недействительности оспариваемой сделки, ни требованием о виндикации имущества, выбывшего в результате данной сделки, т.е. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-55485/2012 (2-262) отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов