Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1672/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А11-6604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 по делу N А11-6604/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (ОГРН 1023301456903) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж", г. Малоярославец (ОГРН 1024000694783) о взыскании 492 349 руб. 86 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" взыскании задолженности по договору поставки газа от 05.02.2009 N 01-03/3797-09 за период с мая 2012 года по июнь 2012 года в сумме 492 349 руб. 86 коп.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Энергоспецмонтаж" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" долг в сумме 492 349 руб. 86 коп. и государственная пошлина в сумме 12 846 руб. 10 коп.

ООО "Энергоспецмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не применена статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел N А11-6604/2012 и N А11-88597/2012 в одно производство, ввиду его нецелесообразности. Данное обстоятельство привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем, заявитель просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и ООО "Энергоспецмонтаж" (покупателем) 05.02.2009 года заключен договор поставки газа N 01-03/3797-09.

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставлять газ ответчику с 01.02.2009 по 31.12.2012, а ответчик - принимать (отбирать) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивать газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора.

Для оплаты поставленного в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 природного газа, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2012 N 999421/5/1, от 30.06.2012 N 999421/6/1.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате природного газа, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 05.02.2009 N 01-03/3797-09 цена за газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки природного газа и его количества, оказания услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки газа от 05.02.2009 N 01-03/3797-09, актами о количестве принятого-поданного газа от 31.05.2009 N 03/3797/05, от 30.06.2012 N 03/3797/06, подписанными со стороны ответчика техническим директором, на которых также имеется печать общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Для удовлетворения данного ходатайства необходимо наличие процессуальных оснований предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставка природного газа имела место в разные периоды, а в подтверждение задолженности были представлены различные доказательства, что в свою очередь не влечет риска противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Кроме этого, положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не привлечет к чрезмерному затягиванию процесса.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 по делу N А11-6604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов