Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1368/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А17-1083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джишкариани Тамары Джарназиевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 по делу N А17-1083/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Иваново

к индивидуальному предпринимателю Джишкариани Тамаре Джарназиевне (ОГРН 304370631500099),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Островского Виталия Владиславовича,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 193 636 рублей 50 копеек,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Иваново (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Джишкариани Тамаре Джарназиевне (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании в порядке суброгации 193 636 рублей 50 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 193 636 рублей 50 копеек ущерба и 7 209 рублей 09 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Предприниматель указывает, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, которые не отражены в справке о ДТП находятся вне зоны повреждений, указанных в справке о ДТП и извещении о страховом случае, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ом, что они были получены не при рассматриваемом ДТП. К таким повреждениям, по мнению Предпринимателя, относятся: трещина на лобовом стекле; деформация каркаса пассажирских сидений 22 штуки; трещины в передней внутренней облицовке потолка; облицовка освещения заднего номерного знака; рамка номерного знака. Заявитель указывает, что данные повреждения невозможно отнести к скрытым.

Также в жалобе ответчик оспаривает полномочия эксперта ООО "Автокомби Плюс" Зеленова А.А. на определение объема и степени повреждений транспортного средства, а также примененные при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нормо-часы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ДОАО "Суздальское грузовое автотранспортное предприятие" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (далее - договор страхования), в подтверждение чего выдан полис N АI14060528 (т.1 л.д. 8). По настоящему договору по рискам "ущерб" и "угон" застрахован автобус марки ПАЗ, модели 320412-03, государственный регистрационный знак ВТ 066 33; страховая сумма 1 500 000 рублей; форма возмещения: натуральная, денежная; лица, допущенные к управлению - мультидрайв по штатному расписанию согласно путевому листу; период страхования: с 11 часов 30 минут 12.07.2010 по 24 часа 00 минут 11.07.2011.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 07.03.2008 (т.1 л.д. 102).

В период действия договора страхования, 12.07.2010 на 264 км автодороги Ярославль-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ 320412-03 государственный регистрационный знак ВТ 066 33, принадлежащего ДОАО "Суздальское ГАТП", под управлением Цымзина А.В., и автобуса МАРЗ-5277-01, государственный регистрационный знак МВ 670 37, принадлежащего Предпринимателю, под управлением Островского В.В.

Как следует из Справки о ДТП (т.1 л.д. 18-19), в результате ДТП автобусу ПАЗ 320412-03 государственный регистрационный знак ВТ 066 33, причинены следующие повреждения: деформированы задний бампер, задняя дверь, заднее правое крыло, задний капот, пол в салоне, разбито заднее стекло, задняя правая блок-фара, возможны скрытые дефекты.

Из протокола об административном правонарушении 33 АВ 910145 от 28.10.2010 (т.1 л.д. 20) следует, что Островский В.В., управляя автобусом МАРЗ-5277-01, государственный регистрационный знак МВ 670 37 не выдержал необходимую дистанцию за впереди едущим в попутном направлении транспортным средством и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-320401-01 государственный регистрационный знак ВТ 066 33 под управлением Цымзина А.В.

Постановлением 33 АМ 815349 по делу об административном правонарушении Островский В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т.1 л.д. 21).

13.07.2010 ДОАО "Суздальское грузовое автотранспортное предприятие" обратилось в СОАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае (т.1 л.д. 26).

14.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" составлен акт осмотра транспортного средства - автобуса ПАЗ-320401-01 государственный регистрационный знак ВТ 066 33 (т.1 л.д. 28-40).

Согласно наряду-заказу N 0000062 от 16.07.2010 (т.1 л.д. 42-44), акту N РНП-001683 от 19.08.2010 (т.1 л.д. 46) и счету-фактуре N 520/3460 от 19.08.2010 (т.1 л.д. 45) стоимость восстановления автобуса государственный регистрационный знак МВ 670 37 после аварии составила 359 868 рублей 22 копейки, которая оплачена платежными поручениями N 260 от 29.07.2010 (т.3 л.д. 149), N 000282 от 19.08.2010 (т.3 л.д. 150).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, СОАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату сумме 331 368 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением N 001325 от 14.01.2011 (т.1 л.д. 47).

Из имеющегося в материалах дела трудового договора N 14 от 28.06.2010 (т.1 л.д. 48-49) Островский В.В. на момент ДТП являлся работником Предпринимателя, занимая должность водителя автобуса, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису ВВВ 0155457483.

Признав наступление страхового случая ОАО "САК "Энергогарант" выплатило СОАО "Ингосстрах" возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 003464 от 03.05.2011 (т.2 л.д. 11).

Указывая, что страховое возмещение, выплаченное ОАО "САК "Энергогарант" недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный СОАО "Ингосстрах", истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2012 (т.2 л.д. 52-54) по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 13) назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой эксперт".

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ремонта транспортного средства ПАЗ-320412-03 государственный регистрационный знак ВТ 066 33 с учетом цен, действующих на территории Владимирской области (по месту проведения осмотра), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2010 с учетом износа исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от 12.07.2010 и в акте осмотра тс от 14.07.2010 на дату ДТП?

04.06.2012 ООО "Правовой эксперт" направило в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта по причине отсутствия нормативов, разработанных заводом-изготовителем на ремонт данной модели автобусов (т.2 л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2012 (т.2 л.д. 122-124) назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автокомби Плюс", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить с учетом представленных фотографий, справки о Дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра от 14.07.2010, составленного ООО "Эксперт-Консалтинг" повреждения каких узлов, деталей, частей получило транспортное средство ПАЗ 320401-01, регистрационный знак ВТ 066 33 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2010 и какие ремонтные работы воздействия необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320401-01, регистрационный знак ВТ 066 33, по повреждениям установленным с учетом ответа на вопрос N 1, исходя из требований и норм на производство восстановительного ремонта завода-изготовителя вышеуказанного автомобиля?

Согласно отчету об оценке N 122-0712 от 17.08.2012 (т.3 л.д. 3-30), стоимость устранения дефектов АМТС составила 209 732 рубля, с учетом износа 184 621 рубль 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 (т.3 л.д. 67-69) по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автокомби Плюс". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ 320401-01 с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов запасных частей соответствующих месту ДТП; ремонтных воздействий исходя из рекомендаций завода-изготовителя?

20.11.2012 в Арбитражный суд Ивановской области поступил отчет об оценке N 059-1112 от 14.11.2012, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила 315 136 рублей 50 копеек (т.3 л.д. 80-96).

Решением арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается как факт причинения ущерба в ДТП, застрахованному истцом транспортному средству, так и факт причинения названного ущерба его работником.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона "Об ОСАГО" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона "Об ОСАГО" (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО", истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона "Об ОСАГО" - то есть не более 120 000 рублей.

Учитывая, что размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 рублей), истец правомерно обратился с иском о взыскании с Ответчика разницы, необходимой для полного возмещения фактического ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, провозглашенный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП (т. 1 л.д. 18-19) с указанием на возможное наличие скрытых повреждений.

Произведенные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО "Эксперт-Консалтинг" (т.1 л.д. 28-40), а также повреждениям, указанным в отчете об оценке ООО "Автокомби Плюс" N 059-1112 от 14.11.2012.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о том, что повреждения: трещина на лобовом стекле, деформация каркаса пассажирских сидений 22 штуки, трещины в передней внутренней облицовке потолка, облицовка освещения заднего номерного знака, рамка номерного знака, были получены не при рассматриваемом ДТП и их не возможно отнести к скрытым повреждениям.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Автокомби Плюс" Зеленов А.А., который пояснил, что замена стекла обусловлена наличием трещины. Кузов автобуса сместился и стекло лопнуло. К скрытым дефектам такое повреждение не относится - это наружный дефект, однако на практике его могли отнести к скрытым. Повреждения сидений относятся к скрытым повреждениям. Повреждены все 22 сидения.

Основания не доверять пояснениям эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что Арбитражным судом Ивановской области обоснованно отклонены возражения ответчика в части объема повреждений и размера ущерба.

Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю причинены не были, скрытые повреждения отсутствовали, стоимость ремонта завышена, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 по делу N А17-1083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джишкариани Тамары Джарназиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.Е. Пуртова