Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-3854/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

А40-120740/12-10-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Стиль КР и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-120740/12-10-1134, судьи Пуловой Л.В.,

по заявлению ООО "Стиль КР и Ко" (ОГРН 1077758540419; 117461, г.Москва, Балаклавский пр-т, д. 50, кв. 80)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Правительство Москвы (103032, г.Москва, ул. Тверская, 13)

о признании незаконными действия ДЗР г.Москвы

При участии:

от заявителя:	Торопыгина А.И., доверенность б/н от 15.02.2012
от ответчика:	Зебелян С.А., доверенность N 33-и-8116/12 от 28.12.2012
от третьего лица:	Ланда В.М., доверенность N 4-14-20041/0 от 28.10.2010; Забелян С.А., доверенность N 4-47-1200/2 от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль КР и Ко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы в порядке гл. 24 АПК РФ о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 26.02.2010 N М-06-034642, оформленных письменными уведомлениями от 05.06.2012 N 33-и-1895/12 и от 07.08.2012 N 33-и-1895/12-(1)-1.

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. При этом суд пришел к выводу, что спор о правомерности действий, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе и письменными пояснениями, в которых просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Стиль КР и Ко" 26.02.2010 был заключен договор аренды земельного участка N М-06-034642 до 15.12.2058 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, площадью 1800 кв.м., для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19.05.2010 N 77-77-14/003/2010-552 за кадастровым номером N 77:06:0009006:1001.

05.06.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы составил уведомление исх. N 33-и-1895/12 об отказе от договора аренды земельного участка N М-06-034642 от 26.02.2010 и о досрочном расторжении указанного договора.

Считая действия Департамента по составлению данного уведомления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, оспариваемое уведомление составлено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Заявляя требования по настоящему делу, Общество указывает на несоответствие оспариваемого уведомления, как действий органа исполнительной власти, требованиям закона, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на нормы которой также ссылается заявитель.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.06.2012 N 33-И-1895/12 носит уведомительный характер и направленно на соблюдение процедуры по расторжению гражданско-правового договора аренды.

Как правомерно установлено судом, действия ответчика при вынесении оспариваемого уведомления были направлены на реализацию права, указанного в Федеральном законе от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

При этом основанием одностороннего расторжения вышеуказанного договора аренды в соответствии с уведомлениями от 05.06.2012 N 33-И-1895/12 и от 07.08.2012 N 33-И-1895/12-(1)-1 является неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства.

Таким образом, спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо отметить, что статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. В данном случае обязанности Департамента, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для Департамента публичными.

Каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось. Оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесению не являются властными, распорядительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о правомерности действий, связанных с расторжением договора аренды, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в уведомлении исх. N 33-И-1895/12 от 05.06.2012, не соответствуют нормам действующего законодательства, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и главы 24 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями (уведомлением) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая гражданско-правовой характер существующих правоотношений между сторонами, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-120740/12-10-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова