Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2901/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-43266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис": Захаров А.А., ордер N 651 от 05.04.2013,

от третьего лица Шаклеина Виктора Валентиновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-43266/2012, принятое судьей Хомяковой С.А,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602655550, ИНН 6658040003)

к обществу с ограниченной ответственности "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 1086658024090, ИНН 6658321075)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаклеин Виктор Валентинович

о признании недействительными решений,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения от 18.05.2009 г. N 4106 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решения от 18.05.2009 г. N 4107 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены, решение от 18.05.2009 г. N 4106 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение от 18.05.2009 г. N 4107 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что налоговому органу не предоставляется право оспаривать свое собственное решение. Решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенная к отзыву выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2013 приобщена судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отношении копии обвинительного заключения в отношении Денисовой Е. В. суд определил отказать в приобщении, поскольку данный документ не содержит подписи лица, составившего заключение, а также подписи и даты его утверждения прокурором.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 18.05.2009 года произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице ООО "МонтажЭнергоСервис".

На регистрацию заявителем представлены, в том числе заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, подписанные Шаклеиным Виктором Валентиновичем. Подпись Шаклеина В.В. удостоверена Павловой Анастасией Николаевной, замещающей временно отсутствующего нотариуса Суликову Ольгу Петровну, за регистрационными номерами 19-822 и 19-823.

На основании представленных обществом документов Инспекцией 18.05.2009 г. приняты решения N N 4106, 4107 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "МонтажЭнергоСервис", содержащиеся в ЕГРЮЛ: произведена государственная регистрация изменения состава участников общества, а именно выход из состава участников Копосова П.И. и приобретение доли в уставном капитале Шаклеиным В.В.; о внесении изменений в Устав общества, о снятии директора Копосова П.И. и возложении обязанностей директора на себя (Шаклеина В.В.).

В Инспекцию 24.09.2012 г. поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное следователем Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому представленные ООО "МонтажЭнергоСервис" в регистрирующий орган заявления за N N 4106, 4107 содержат поддельные оттиски штампа и печати нотариуса Суликовой О.П., нотариальные действия по заверению подписи заявителя в данных документах не совершались.

Также в Инспекцию 01.10.2012 г. поступили документы из Главного следственного управления относительно ООО "МонтажЭнергоСервис", из которых следовало, что нотариальные действия в документах, представленных обществом на регистрацию в Инспекцию, нотариусом не совершались, гербовая печать не соответствует той, которую использует нотариус Суликова О.П., штамп помощника нотариуса так же не соответствует действительности, так как Павлова Анастасия Николаевна с 08.09.2006 имеет фамилию Ниловка в связи с регистрацией брака. Так же все действия на период 05.05.2009 г. регистрировались за отдельными номерами без использования индексов; записи за номерами 19-822, 19-823 в реестрах отсутствуют.

Полагая, что данные факты свидетельствуют о том, что заявления, поданные ООО "МонтажЭнергоСервис" в регистрирующий орган, нотариусом не заверялись, следовательно, представление обществом документов на государственную регистрацию носит формальный характер, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в регистрирующий орган содержат не доставочные сведения, таким образом, нарушают права инспекции как регистрирующего и налогового органа, предусмотренные Законом N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает права налоговых органов, вместе с тем круг этих прав не ограничен данной статьей.

Однако решение о государственной регистрации юридического лица может быть оспорено другим налоговым органом или заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Решение государственного органа может быть оспорено заинтересованным лицом, полагающим, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Таким образом, решение государственного органа может быть оспорено заинтересованным лицом. Действующим законодательством не предоставлено право государственному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение.

Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Обществом "МонтажЭнергоСервис" представлены в регистрирующий орган все необходимые для осуществления государственной регистрации документы. На момент вынесения решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества - 18.05.2009 N 4106 и N 4107- у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений.

Последующее вскрытие недостоверности представленных обществом сведений является основанием для решения вопроса о привлечении общества "МонтажЭнергоСервис" к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, как это установлено ст. 25 Закона N 129-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Изложенные в отзыве доводы о правомерности решения суда апелляционный суд отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Довод инспекции об отсутствии у Шаклеина В. В. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества (со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2013, приложенную к отзыву, где директором указан Копосов П. И.) и предположения о том, что Шаклеин В. В. не подавал апелляционную жалобу, апелляционный суд отклоняет, поскольку в тексте апелляционной жалобы, датированном 20.02.2013, стоит подпись Шаклеина В. В., в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая его полномочия как директора общества. Более поздняя выписка из реестра не опровергает факт подписания жалобы Шаклеиным В. В. и его нахождение в статусе директора на момент подписания жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, так как оно основано на неправильном применении норм материального права, а апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ее решений от 18.05.2009 г. N 4106, N 4107 следует отказать.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику (Шаклеину В. В.)из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Остальные судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. подлежат возмещению за счет заявителя с учетом результатов рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-43266/2012 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602655550, ИНН 6658040003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 1086658024090, ИНН 6658321075) 1 000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Шаклеину Виктору Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" по квитанции от 20.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина