Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 06АП-1043/07

г. Хабаровск

05 декабря 2007 г.

Дело N А73-7198/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Лазовский спиртовик": Бревнова Л.Н., представитель по доверенности от 15.11.2007 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Трофимова Е.В., представитель по доверенности от 27.09.2007 N 6839;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 13.09.2007 по делу N А73-7198/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Лазовский спиртовик"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю и об обязании возвратить денежные средства в сумме 121 059 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования открытого акционерного общества "Лазовский спиртовик" (далее - ОАО "Лазовский спиртовик", заявитель, общество, предприятие, налогоплательщик) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений N 7700, N 7701, N 7695 и об обязании возвратить денежные средства в сумме 121 059 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части возврата налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 22 218 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Лазовский спиртовик" в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3779/2005-9 с 07.11.2006 находится в состоянии банкротства, открыто конкурсное производство.

Налоговый орган, установив задолженность предприятия по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2006 года в сумме 21 416 руб., налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 22 218 руб., налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 54 767 руб., транспортному налогу за четвертый квартал 2006 года в сумме 22 658 руб., а всего в сумме 121 059 руб., принял решение от 21.02.2007 N 320 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направил в адрес ОАО "Лазовский спиртовик" требование по состоянию на 06.02.2007 N 1509.

Поскольку указанное требование не было исполнено обществом, 26.02.2007 налоговый орган направил в банк инкассовые поручения N 7700, N 7695, N 7701, которые 05.03.2007 исполнены банком.

Конкурсный управляющий ОАО "Лазовский спиртовик" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий налогового органа незаконными и об обязании возвратить денежные средства в сумме 121 059 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался статьями 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими, что требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку суд установил, что окончание налоговых периодов по единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу наступило после открытия конкурсного производства, он пришел к выводу о необоснованности взыскания налоговым органом сумм названных налогов в бесспорном порядке.

Возражая против решения суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю в обоснование апелляционной жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального права. С 10.04.2006 предприятие проходило процедуру наблюдения, представило декларацию по НДС за октябрь 2006 года, следовательно, у него возникла обязанность по уплате налога. Так как датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, требование об уплате НДС за октябрь 2006 года относится к текущим платежам.

Поскольку исполнение требований по текущим платежам может производиться в бесспорном порядке, налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить ОАО "Лазовский спиртовик" НДС в сумме 22 218 руб. за октябрь 2006 года.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 55 НК РФ определяет налоговый период как период времени применительно к отдельным видам налогов, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Статья 45 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

К материалам дела приобщены копии налоговых деклараций ОАО "Лазовский спиртовик" за октябрь, ноябрь 2006 года, налоговый орган приложил к апелляционной жалобе копии налоговых деклараций предприятия за март, июль, август, сентябрь, 2006 года, (л.д. 33-37, 41-45).

Из названных документов следует, что заявитель сдавал в налоговые декларации по НДС ежемесячно, что в связи с чем у него возникла обязанность уплаты налога с момента окончания налогового периода -месяца.

Статья 174 НК РФ устанавливает, что уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2006 по делу N А73-3779/2005-9, которым ОАО "Лазовский спиртовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым периодом по НДС для ОАО "Лазовский спиртовик" является квартал, является ошибочным. Обязанность по уплате налога у общества возникла с 01.11.2006, то есть до открытия в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 определено, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования ОАО "Лазовский спиртовик" в части признания незаконными действий налогового органа и обязания его возвратить НДС за октябрь 2006 года в сумме 22 218 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что по единому налогу на вмененный доход налоговым периодом является квартал, по транспортному налогу - календарный год и обязанность уплаты названных налогов возникла у общества в период конкурсного производства, в связи с чем, их взыскание в бесспорном порядке налоговым органом является незаконным.

Поскольку по НДС налоговым периодом для общества является месяц, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что налоговый период по НДС за ноябрь 2007 года для ОАО "Лазовский спиртовик" составляет квартал, не повлекло принятие незаконного решения.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ОАО "Лазовский спиртовик".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2007 года по делу N А73-7198/2007-50 изменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю по выставлению инкассового поручения от 26.02.2007 N 7700 на сумму 54 767 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю возвратить из открытому акционерному обществу "Лазовский спиртовик" из соответствующего бюджета 98 841 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лазовский спиртовик" в доход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова