Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3113/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-26727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: Дагбашян С.Г., представитель по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-26727/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" (ИНН 2315007476, ОГРН 1022302387172) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, о признании ненормативных актов недействительными,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - ООО "Новороссийский судоремонтный завод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) от 21.03.2012 N 07-23/409 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решения инспекции от 21.03.2012 N 07-23/32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - полностью.

Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 09.01.2013, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом правомерно не принята льгота по пп. 12 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Передача обществом права собственности на имущество войсковой части, не являющейся учреждением здравоохранения, образования, науки, физической культуры и спорта, не относится к благотворительной деятельности. Кроме того, доказательства получения приобретенных с целью благотворительности товаров конкретным физическим лицам, налогоплательщиком не представлены. Из чего налоговым органом сделан вывод, что товары использовались в хозяйственной деятельности войсковой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

Налоговым органом в период с 20.10.2011 по 20.01.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2012 N 07-23/681 и вынесены решения:

- об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2012 N 07-23/409;

- о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.03.2012 N 07-23/4, которым обществу возмещено 4 727 492 рубля НДС;

- об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.03.2012 N 07-23/32, которым обществу отказано в возмещении 7 160 рублей НДС.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Управление решением от 05.05.2012 N 20-12-469 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.03.2011 N 07-23/409 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета) и от 21.03.2012 N 07-23/32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (полностью), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг), передача имущественных прав безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

Из материалов дела следует, что командир 7-й гвардейской Краснознаменной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой дивизии (горной) обратился в ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" с просьбой об оказании благотворительной помощи в виде оплаты счета на приобретение подарков к 81-й годовщине со дня образования Воздушно-десантных войск (т. 1 л.д. 9).

28.07.2011 между ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и индивидуальным предпринимателем Нестеренко Н.Н. заключен договор розничной купли-продажи N 02/2-201. По указанному договору общество приобрело у предпринимателя товар на общую сумму 39 779 рублей.

Во исполнение договора розничной купли-продажи от 28.07.2011 N 02/2-201 по товарной накладной от 28.07.2011 N 937 обществом получены товары (стиральная машина AEG LS70840 стоимостью 31 990 рублей, пароварка Redmond RMC-M4502 стоимостью 5 399 рублей, пароварка Kenwood FC-471 стоимостью 2 390 рублей) на общую сумму 39 779 рублей.

28.07.2011 между ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и 7-й гвардейской Краснознаменной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой дивизией (горной) заключен договор об оказании благотворительной помощи N 02/2-200, согласно которому общество безвозмездно передало в собственность дивизии стиральную машину AEG LS70840 стоимостью 31 990 рублей, пароварку Redmond RMC-M4502 стоимостью 5 399 рублей, пароварку Kenwood FC-471 стоимостью 2 390 рублей.

На сумму переданных товаров обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года заявлена льгота по коду операции 1010288 - "передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности" на сумму 39 779 рублей.

Однако налоговый орган посчитал применение налоговой льготы в данном случае неправомерным ввиду того, что оказание благотворительной помощи 7-й гвардейской Краснознаменной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой дивизии (горной) не соответствует целям благотворительной деятельности, поименованным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал правовую позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно статье 2 указанного выше Федерального закона благотворительная деятельность осуществляется в целях:

социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы;

подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев;

оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам;

содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов;

содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе;

содействия защите материнства, детства и отцовства;

содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности;

содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан;

содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта;

охраны окружающей среды и защиты животных;

охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения;

подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, пропаганды знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности;

социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации;

оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения;

содействия добровольческой деятельности;

участия в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

содействия развитию научно-технического, художественного творчества детей и молодежи;

содействия патриотическому, духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи;

поддержки общественно значимых молодежных инициатив, проектов, детского и молодежного движения, детских и молодежных организаций;

содействия деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы;

содействия профилактике социально опасных форм поведения граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приобретенные обществом товары переданы 02.08.2011 в качестве благотворительной помощи в честь празднования 81-й годовщины со дня образования Воздушно-десантных войск гвардии полковнику Подколзину О.Л. (стиральная машина AEG LS70840) гвардии подполковнику Ходько Ю.М. (пароварка Redmond RMC-M4502), гвардии подполковнику Дятлову А.Я. (пароварка Kenwood FC-471).

Доказательств того, что передача подарков конкретным лицам являлась выплатой военнослужащим за выполнение ими работы по контракту налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что передача подарков конкретным лицам фактически представляла собой благотворительную помощь с целью социальной поддержки и защиты граждан, что соответствует целям благотворительной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что безвозмездная передача обществом подарков 7-й гвардейской Краснознаменной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой дивизии (горной) соответствует понятию благотворительной деятельности, в связи с чем является основанием для освобождения указанной операции от налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае передача стиральной машины AEG LS70840, пароварки Redmond RMC-M4502 и пароварки Kenwood FC-471, была осуществлена в качестве благотворительной помощи и при этом считает необходимым сослаться также и на нижеследующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности" благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов.

В рассматриваемом случае налоговым органом не было учтено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороне" одной из основных функций Вооруженных сил Российской Федерации является функция обеспечения мира, в том числе, между народами. Следовательно, передавая безвозмездно 7-й гвардейской Краснознаменной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой дивизии (горной) подарки, общество этим имело своей целью содействовать укреплению мира и согласия между народами, что соответствует целям благотворительной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Довод налогового органа об указании в письме командира дивизии на просьбу об оказании спонсорской, а не благотворительной помощи, суд первой инстанции правомерно признал не свидетельствующим о необходимости обложения операции по передаче товаров налогом на добавленную стоимость, поскольку из текста договора об оказании благотворительной помощи от 28.07.2011 N 02/2-200 следует, что целью передачи товаров дивизии являлось именно оказание благотворительной помощи, а не получение каких-либо благ.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об указании в письме командира 7-й гвардейской Краснознаменной ордена Кутузова II степени десантно-штурмовой дивизии (горной) о передаче гвардии подполковнику Дятлову А.Я. электрочайника, а не пароварки, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку в данном случае в письме допущена опечатка, при том, что модель Kenwood FC-471 соответствует пароварке, переданной обществом дивизии по договору об оказании благотворительной помощи.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у общества достаточных правовых оснований для отражения суммы переданных товаров в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в составе операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что в письме войсковая часть обращалась к обществу с просьбой оказать спонсорскую помощь, а не благотворительную, переданные обществом товары использовались в хозяйственной деятельности войсковой части, опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Ссылка инспекции на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, принятые по иным фактическим обстоятельствам и между иными лицами, отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 21.03.2012 N 07-23/409 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, Решение инспекции от 21.03.2012 N 07-23/32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 7 160 руб. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-26727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева