Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2149/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-44235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера": не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог"; Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу N А60-44235/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера" (ОГРН 1086603001210, ИНН 6603022090)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог"; Департамент лесного хозяйства Свердловской области: не явились;

об исполнении обязательства в натуре,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера" (далее - ООО "Урал-Сфера", ответчик) об исполнении обязанности по передаче лесных насаждений в объеме 1944 куб. метров (л.д. 7-9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований просил взыскать 192 018 руб. оплаты за древесину, долг в размере 112 500 руб. реальный ущерб в размере 178 187 руб. 65 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 546 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 844 руб. 69 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга в сумме 192 018 руб. (л.д.167 т.1).

Определениями суда от 31.10.2012 и от 12.12.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО ЧОП "Империя Сухой Лог", а также Департамент лесного хозяйства Свердловской области (л.д.1-3 т.1, л.д.1-3 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 года (резолютивная часть решения от 16 января 2013) исковые требования удовлетворены, с ООО "Урал-Сфера" в пользу ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" взыскано 192018 руб. долга, а также 6 760 руб. 54 коп. государственной пошлины (л.д. 11-14, т.2).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, о том, что на момент подачи искового заявления задолженность перед истцом была погашена. О чем истец знал, но предпочел скрыть, тем самым злоупотребляя своими правами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложение апеллянтом к его апелляционной жалобе платежных поручений от 10.08.2012 N 17 на сумму 97200 руб., от 03.09.2012 N 27 на сумму 94 818 руб. а также акта сверки взаимных расчетов за период 2012 год апелляционный суд рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств. Однако, данные документы, представленные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, приняты во внимание апелляционным судом быть не могут, поскольку являются новыми доказательствами по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялись, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (государственный заказчик) и ООО ЧОП "Империя Сухой Лог" (исполнитель) заключен договор N 16-лес на выполнение работ за счет субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества, а государственный заказчик осуществляет продажу лесных насаждений для заготовки древесины (л.д.154-156 т.1).

По утверждению истца, и не оспаривается ответчиком 15.02.2012 между ООО ЧОП "Империя Сухой Лог" и ООО "Урал-Сфера" был подписан договор N 1, по которому ООО "Урал-Сфера" переданы объемы по лесохозяйственным работам и вся древесина под рубку по договору N 16-лес.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-30643/2012 договор N16-лес от 14.02.2012 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Свердловской области, ООО "ЧОП "Империя Сухой Лог", Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

23.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ в области лесных отношений, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по защите и лесовоспроизводству с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества (л.д.12-16 т.1).

По мнению сторон, указанный договор является договором субподряда, производного от договора от 14.02.2012 N 16-лес.

Во исполнение условий договора N 2 от 23.03.2012 (п. 19) истец на основании выставленных счетов на оплату от 02.04.2012 N12, от 10.08.2012 N 1 (л.д.41, 44,т.1) платежными поручениями N 325 от 13.08.2012, N 143 от 20.04.2012 перечислил ответчику денежные средства соответственно в размерах 134029 руб. и 192018 руб. (л.д. 42, 45 т.1).

На сумму 134029 руб. древесина передана истцу, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2012 N 15 (л.д.43 т.1)

На сумму 192018 руб., древесина не передавалась.

В связи с отсутствием передачи товара ответчиком, истец направил ему претензионное письмо, в котором потребовал передачи древесины (л.д.47 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара (древесины), оставление ответчиком претензионного письма без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, установив, что оплаченная истцом древесина на сумму 192018 руб., ответчиком не передавалась, а договор N 2 от 23.03.2012, заключенный между сторонами во исполнение сделки (договора N 16-лес от 14.02.2012), признанной судом недействительной, также является недействительным и в силу п.2 ст.167, ст.ст. 1102,1103 удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 192 018 руб. в качестве предоплаты во исполнение договора удостоверяется платежным поручением от 13.08.2012 N 325 (л.д.45т.1), имеющим ссылку назначения платежа: "по счету N1 от 10.08.2012 за древесину смешанных пород в объеме 1944 м? по договору от 23.03.2012 г".

Получение денежных средств ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора N 2 о выполнении работ в области лесных насаждений от 23.03.2012, заключенного между ООО "Сфера" (заказчик) и ГУП СО "ЛПХ" (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Сухоложского лесничества (л.д.12).

Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ определяются техническим заданием (приложение N 5), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

Одновременно с обязательствами исполнителя по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, заказчиком осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины (пункт 2).

Из содержания условий пунктов 1, 3, 31а договора, Технического задания (приложение N 5) а также акта приема передачи документов от 26.03.2012 (л.д.25), следует, что предметом Технического задания по договору N 2 от 23.03.2012 является Техническое задание на выполнение лесохозяйственных работ к договору N 16-лес от 14.02.2012.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают, что договор N 2 от 23.03.2012 является субподрядным, заключен между сторонами во исполнение договора N 16-лес от 14.02.2012,

Как указывалось ранее, договор N 16-лес от 14.02.2012 признан судом недействительным (п.2 ст.449 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор от 23.03.2012 N 2 на выполнение работ в области лесных отношений был заключен во исполнение сделки, которая признана судом недействительной (договор N16-лес от 14.02.2012) он также является недействительным и не влекущим правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью. Обязанностей у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не может.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в сумме 192 018 руб. были уплачены ответчику по сделке, являющейся недействительной, правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он обязан возвратить их истцу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 192 018 руб., полученных от истца по платежному поручению N 325 от 13.08.2012 ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования по возврату денежных средств подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 правомерны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения относительно взыскания "долга", ошибочно, однако не привело к принятию судом неправомерного решения о взыскании с ответчика 192 018 руб.

Утверждение ответчика о возврате денежных средств в сумме 192 018 руб. на момент подачи иска противоречит представленным в материалах дела документам и не может быть принято (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства возврата полученной суммы, однако не воспользовался своими правами. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление ответчика не следует, о возврате денежных средств истцу.

Ссылки заявителя жалобы на частичное погашение задолженности платежными поручениями 10.08.2012 N 17 на сумму 97200 руб., от 03.09.2012 N 27 на сумму 94 818 руб. во внимание апелляционным судом быть приняты не могут, поскольку ответчиком, названные платежные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Вместе с тем, ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-44235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов