Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-2436/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А46-93/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2436/2013) открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А46-93/2013 (судья Луговик С.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 22 386 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Голубева Э.Л. (паспорт, по доверенности N 34/72 от 12.10.2012 сроком действия до 27.08.2013);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Сербин А.А. (удостоверение N V 0162155 от 12.04.2011, по доверенности N НЮ-16/290 от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014 года);

установил:

Определением от 12.02.2013 по делу N А46-93/2013 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 22 386 руб., в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Омской области.

Принимая судебный акт по делу, арбитражный суд исходя из положений статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Омской области.

Полагая возврат искового заявления незаконным, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "Первая грузовая компания" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить заявление общества на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что вагонное ремонтное депо Московка (место исполнения договора) расположено в г.Омске, на что указывает угловой штамп письма от 13.02.2012 N 05/32, которое предоставлено в суд с исковым заявлением (приложение N 14) и представляет собой ответ на претензию истца от 29.12.2011 N10/7-2, иск был подан в арбитражный суд Омской области. Ответчиком по делу как юридическое лицо, из деятельности которого вытекает спор, является ОАО "РЖД", поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указано наименование и место нахождения ответчика.

Податель жалобы отмечает, что приложение N 2 к договору N 139 не содержит сведений о местонахождении вагонных ремонтных депо ответчика, а содержит только перечень Дирекций по ремонту грузовых вагонов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Первая грузовая компания" ссылается на то, что суду были представлены документы, подтверждающие прохождение вагоном N 50094879 капитального ремонта в вагоном ремонтном депо Московка: Акт сдачи-приемки работ N 138199 от 04.12.2008, уведомление о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта N688, расчетно-дефектная ведомость от 02.12.2008, Дефектная ведомость от 02.12.2008. На указанных документах стоит печать вагонного ремонтного депо Московка, на которой четко указано его местонахождение город Омск. Кроме того, на акте сдачи - приемки работ N 138199 в разделе "исполнитель" указано Вагонное ремонтное депо Московка Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов и указан индекс 644120 и станция Московка.

Кроме того, согласно распечатки с официального сайта Почты России (http://russianpost.ru/) Омской области соответствуют индексы 644000, а индекс 644120 соответствует железнодорожной станции Московка (Омская область, г.Омск).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первая грузовая компания" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) был заключен договор N 139 от 01.04.2008, предметом которого является проведение капитального ремонта грузовых вагонов Заказчика в вагоноремонтных депо и в вагонных колесных мастерских Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - договор). Данный договор действует по гарантии - до истечения срока гарантии (пункт 11.1 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора 2 декабря 2008 года в вагонном ремонтном депо Московка Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги" был произведен капитальный ремонт вагона N 50094879, собственности ОАО "Первая грузовая компания".

Пунктом 6.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 6.3 договора), в дальнейшем, предъявляет понесенные расходы Подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.4 договора).

В октябре 2011 года, до наступления срока следующего планового ремонта, в вагоне цистерне N 50094879, собственности ОАО "Первая грузовая компания" был выявлен дефект, возникший вследствие некачественно выполненного капитального ремонта в процессе эксплуатации вагона, а именно вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в текущий ремонт по причине неисправности - течь котла цистерны (552).

Указанная неисправность была зафиксирована Актом комиссионного осмотра вагона - цистерны N 50094879 собственности ОАО "Первая грузовая компания" от 09.10.2011, на основании которого представителями ответчика был составлен акт-рекламация (форма ВУ-41-М) N2103 от 10.10.2011. Виновным было признано Московка-ВЧД.

По факту не качественного выполнения капитального ремонта вагона N 50094879 ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензию от 29.12.2011 NПЗ/ФЯрв/ДЭФ-3384/11 (N10/7-2) с требованием возместить расходы ОАО "Первая грузовая компания", связанные с проведением текущего отцепочного ремонта указанного вагона.

Письмом от 13.02.2012 N 05/32 ОАО "Российские железные дороги" отказало в удовлетворении претензии.

Указанное послужило основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

12.02.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ОАО "Первая грузовая компания" со ссылкой на неподсудность дела Арбитражному суду Омской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В обоснование поданного искового заявления открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" ссылается на обязательства, возникшие в результате заключения с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договора на капитальный ремонт грузовых вагонов N 139 от 01.04.2008.

Пунктом 9.3 договора на капитальный ремонт грузовых вагонов N 139 от 01.04.2008 предусмотрено, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из содержания самого договора, место его исполнения сторонами не определено.

В пункте 11.6 данного договора обозначены приложения, среди которых имеется приложение N 2 "Перечень вагонных ремонтных депо".

Определением суда от 16.01.2013 исковое заявление ОАО "ПГК" оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, приложения к договору на капитальный ремонт грузовых вагонов N 139 от 01.04.2008 и документы, подтверждающие проведение капитального ремонта вагона N 50094879 в 2008 году. Помимо устранения указанных недостатков, суд первой инстанции предложил заявителю обосновать обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области с учетом положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 января 2013 года в электронной форме и 8 февраля 2013 года почтовым отправлением ОАО "Первая грузовая компания" представило в материалы дела акт N 138199 от 04.12.2008 сдачи-приемки по договору N 139 от 01.04.2008, уведомление о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта N 688 от 02.12.2008, расчетно-дефектные ведомости от 02.12.2008, дефектные ведомости от 02.12.2008, счет-фактура N 1680110000009707/00000255 от 04.12.2008.

Однако, из представленных суду первой инстанции документов не представляется возможным установить, что местом исполнения договора по ремонту вагонов стороны договора определили город Омск или Омскую область.

Приложения к договору на капитальный ремонт грузовых вагонов N 139 от 01.04.2008, содержащие согласование места (мест) исполнения означенного договора, ОАО "Первая грузовая компания" не представило.

В представленном суду апелляционной инстанции в электронном виде для обозрения приложении N 2 к договору N 139 от 01.04.2008 содержится только перечень Дирекций по ремонту грузовых вагонов, также без указания их места нахождения.

Вместе с тем в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.12.2012, местом нахождения ОАО "РЖД" является адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договором место его исполнения не определено. В данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Следовательно, настоящий иск ОАО "ПГК" о взыскании 22 386 руб. в качестве возмещения расходов за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту вагона предъявлен к ответчику (ОАО "Российские железные дороги"), местом нахождения которого является г. Москва, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Омской области не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Омской области, возвращая исковое заявление ОАО "Первая грузовая компания" исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва), поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у них не возникло право выбора подсудности, предусмотренное ч.4 ст.36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, исковое заявление возвращено истцу правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Первая грузовая компания" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО "Первая грузовая компания" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (02.04.2013) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования судебного акта - вместо "Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А46-93/2013", указано "Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А46-93/2013".

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную в размещенной в сети Интернет резолютивной части постановления описку, вместо "Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А46-93/2013" читать "Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А46-93/2013".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А46-93/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 634 от 20.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич