Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-503/13

27 марта 2013 г.

А43-18651/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-18651/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-НН" (ОГРН 1045207164090), к предпринимателю Манучаряну Гарнику Хачатуровичу (ИНН 524411298605, ОГРН 308524429100022), обществу с ограниченной ответственностью "Уникс-2003" (ИНН 7709420086, ОГРН 1037709037288), о признании недействительным договора подряда.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Союз-НН" - Самарцев А.А. по доверенности от 24.07.2012 (сроком действия 3 года), Абрамян А.Г. по доверенности от 01.06.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ИП Манучаряна Гарника Хачатуровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - ООО "Уникс-2003" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - Никулина Ю.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-НН" (далее - ООО "Союз - НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Манучаряну Гарнику Хачатуровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Уникс-2003" (далее - ООО "Уникс-2003") о признании (с учетом уточнения иска) недействительным договора подряда от 23.12.2004 N 31, заключенного между ООО "Союз-НН", предпринимателем Манучаряном Г.Х и ООО "Уникс -2003".

Заявленное требование основано на статьях 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Никулин Юрий Александрович.

Решением суда от 09.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной законодателем не установлен, а следовательно, и не может быть применено последствие о пропуске такого срока, поскольку ничтожная сделка является недействительной не в силу признания ее таковой судом. О нарушении своего права оспариваемым договором ООО "Союз-НН" узнало после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-1959/2006.

Считает, что по данному делу исполнение мнимой сделки по строительству здания кафе не началось, поскольку ООО "Уникс-2003" не приступило к исполнению договора подряда, не имело лицензии на выполнение строительных работ и было оформлено на украденный паспорт.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителями апеллянта заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013, об истребовании у Следственного отдела по Канавинскому району города Нижнего Новгорода копии материала проверки N 48-прСО-2013.

Данные ходатайства лицам, участвующим в деле, не направлялись.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Манучарян Г.Х. представил отзыв, в котором указал на законность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2004 предприниматель Манучарян Г.Х. (заказчик 1), ООО "Союз - НН" (заказчик 2) и ООО "Уникс-2003" (подрядчик) заключили договор подряда N 31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчиков, собственными силами и средствами и сдать работы по строительству объекта - здания кафе, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе (на пересечении с улицей Тихорецкой), у озера, у дома N 144, а заказчики обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их по акту и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.11.2006 по делу N 2-1959/06 за предпринимателем Манучаряном Г.Х. и ООО "Союз - НН" признано право собственности на доли (2/3 и 1/3) в построенном здании кафе.

10.05.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества (1/3 доли в праве) и предпринимателя Манучаряна Г.Х. (2/3 доли в праве) на нежилое здание кафе ООО "Союз - НН", общей площадью 254,20 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 142В (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 52-АВ номер 074488).

Обратившись 03.07.2012 в суд с настоящим иском, истец просил признать упомянутый договор подряда недействительным.

Согласно статье 170 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 23.12.2004 N 31 не является мнимым, договор сторонами исполнялся, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя о том, что договор сторонами не исполнялся, опровергается представленными доказательствами (локальными сметными расчетами, актом о приемке выполненных работ, актом приемки - передачи векселей от 26.12.2005 в счет оплаты по упомянутому договору подряда).

Наличие договора подряда N 17 от 20.03.2006, заключенного между ООО "Союз-НН" и ООО "Нижегородстройкомплекс", на что ссылается заявитель, не опровергает факта выполнения работ по спорному договору.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу названной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно представленным в дело документам договор исполнен сторонами 30.11.2005. Настоящий иск подан 03.07.2012.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-18651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова