Нижний Новгород |
|
02 июня 2014 г. |
Дело N А43-18651/2012 |
Судья Башева Н.Ю.
при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А43-18651/2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к предпринимателю Манучаряну Гарнику Хачатуровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Уникс-2003" с иском о признании недействительным договора подряда от 23.12.2004 N 31.
Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 276 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству этого лица может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока и кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 Общество обратилось 07.05.2014, то есть по истечении установленного шестимесячного срока. При этом Общество указало, что у него отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев.
В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что его представитель не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции и не знал о вынесении этим судом постановления.
Однако из материалов дела следует, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так апелляционного суда, то есть знал о состоявшихся судебных актах.
С учетом изложенного правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить кассационную жалобу от 07 мая 2014 года N б/н заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Приложение:
кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.
Судьи |
Н.Ю. Башева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что его представитель не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции и не знал о вынесении этим судом постановления.
Однако из материалов дела следует, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так апелляционного суда, то есть знал о состоявшихся судебных актах.
С учетом изложенного правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано."
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-2488/14 по делу N А43-18651/2012