Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-2276/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-51230/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Литвинова А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2217),

от ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 1 "Колокольчик" (ИНН: 5006008291, ОГРН: 1035001501237): Назаровой А.Л., представителя (доверенность от 15.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-51230/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 1 "Колокольчик" о взыскании долга в размере 39 657 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 699 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 1 "Колокольчик" (далее - МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 1 "Колокольчик") о взыскании задолженности в размере 39 657 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по муниципальным контрактам N 39334515 от 01 марта 2010 года, от 14 января 2011 года, от 01 июля 2011 года в декабре 2010 года, за период с июня по сентябрь 2011 года (том 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 699 руб. 45 коп. (по состоянию на 06 ноября 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года исковые требования о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2011 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора; требование о взыскании долга за декабрь 2010 года оставлены без удовлетворения из-за недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период (том 2, л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2,.л.д. 54-55). Заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом не учтено, что договор энергоснабжения N 39334515 от 01 января 2012 года сторонами не расторгнут и является действующим.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Пояснил, что период взыскания долга, заявленный в рамках настоящего дела, ранее N 39334515 от 01 января 2012 года.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Пояснил, что долга за 2010 год у ответчика перед истцом не имеется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2010 года (в рамках муниципального контракта N 39334515 от 01 марта 2010 года) и за период с июня по сентябрь 2011 года - по муниципальным контрактам N 39334515 от 14 января 2011 года и от 01 июля 2011 года. В связи с этим ссылка истца на договор энергоснабжения N 39334515 от 01 января 2012 года, вступивший в силу 01 января 2012 года и действующий до 31 декабря 2012 года, несостоятельна, поскольку он не относится к спорному периоду.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года, 14 января 2011 года и 01 июля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 1 "Колокольчик" (абонентом) заключены муниципальные контракты N 39334515 от 01 марта 2010 года, от 14 января 2011 года, от 01 июля 2011 года (том 1, л.д. 11-19, 101-105, 119-131). Предметом контрактов являлась продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 01 марта 2010 года, пунктами 4.6 муниципальных контрактов от 14 января 2011 года, от 01 июля 2011 года, исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных в Приложениях N 13, 5, соответственно, к контрактам.

Согласно расчету (том 1, л.д. 25), ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии (мощности) в адрес МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 1 "Колокольчик" общей стоимостью 43 182 руб. 01 коп., из которых: в декабре 2010 года - на сумму 16 011 руб. 77 коп., в июне 2011 года - на сумму 4 165 руб. 00 коп., в июле 2011 года - 7 200 руб. 43 коп., в августе 2011 года - 4 936 руб. 16 коп., в сентябре 2011 года - 10 868 руб. 65 коп.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 1 "Колокольчик" счета и счета-фактуры N Э-15/06-3507 от 31.12.2010 г., N Э-15/06-10938 от 30.06.2011 г., N Э-15/06-11209 от 31.07.2011 г., N Э-15/06-11434 от 31.08.2011 г., N Э-15/06-11662 от 30.09.2011 г. для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 26-28, 30-32, 34-36, 38-40, 42-44).

Учитывая частичную оплату на сумму 3 524 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 90), долг ответчика перед истцом составил 39 657 руб. 74 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое требование о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В муниципальных контрактах от 14 января 2011 года и от 01 июля 2011 года установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления. До передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд стороны обязуются принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется в письменном виде и подлежит рассмотрению с предоставлением письменного ответа на нее в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 6.2 контрактов).

Поскольку в указанных контрактах стороны предусмотрели обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате долга по ним, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом у истца сохраняется право на повторное обращение с такими же требованиями к тому же ответчику, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования о взыскании долга за декабрь 2010 года, то судом правомерно отказано в его удовлетворении из-за недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2010 года, истцом представлены: муниципальный контракт N 39334515 от 01 марта 2010 года; счет N 4256 от 31.12.2010, счет-фактура N Э-15/06-3507 от 31.12.2010 года, акт приема-передачи электрической энергии N Э-15/06-3507 от 31.12.2010 года. (том 1, л.д. 11-19, 26-27, 28).

Ответчик отрицал наличие долга за указанный период, сославшись на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на акты сверки расчетов на 01.01.2011 года, на 31.10.2011 года, на 01.01.2012 года (том 1, л.д. 98-100).

Согласно акту сверки расчетов на 01.01.2011 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, долг ответчика перед истцом по состоянию на 01 января 2011 года составил 23 645 руб. 97 коп.

Из акта сверки расчетов на 31.10.2011 года следует, что по состоянию на 31 октября 2011 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В акте сверки расчетов на 01.01.2012 года, зафиксирован факт переплаты абонентом на 13 206 руб. 38 коп.

Каких-либо возражений по актам сверки взаимных расчетов от истца не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объект ответчика в 2010 году. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга за декабрь 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к договору энергоснабжения N 39334515 от 01 января 2012 года, вступившему в силу 01 января 2012 года и действующему до 31 декабря 2012 года, следовательно, не относящемуся к спорному периоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-51230/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев