Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8317/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-130536/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-130536/12, принятое судьей Семушкиной В.Н., по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАРМ-СВ" (ОГРН 1027739394429) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и признании частично недействительными приложений к договору,

при участии в судебном заедании:

от истца: Морозова Д.М. - по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Тяпкин Г.В. - генеральный директор общества, протокол N 11 от 14.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шарм-СВ" (далее - общество) о взыскании 47.037 руб. 08 коп., составляющих: основной долг за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору N 23/10 в размере 36.290 руб. 28 коп. и неустойку - 10.746 руб. 80 коп. за просрочку платежа.

ООО "Шарм-СВ" заявило встречный иск о признании недействительными пунктов 4 Приложения N 1 от 22.01.2007 г., Приложения N 2 от 18.01.2008 г. и Приложения N 3 от 14.01.2009 г. к Договору N 23/10 от 22.01.2007 г. на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз мусора и о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости горячей воды в размере 77.383 руб. 12 коп. и компенсации расходов за установку, техническое обслуживание и демонтаж пяти приборов учета потребления горячей воды в размере 10.900 руб., который принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его исковые требования. Как указано в жалобе, задолженность общества по оплате услуги горячего водоснабжения подтверждена представленными предприятием доказательствами и условиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

22 января 2007 года между Государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (далее "Дирекция") и ООО "ШАРМ-СВ" ее "Собственник") был заключен договор N 23/10 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз мусора (далее "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Дикция обеспечивает предоставление, а Собственник использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз мусора за помещение, расположенное по су: ул. Декабристов, д. 20, корп. 2, площадью 342,1 кв.м. Стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз мусора, размер долевого участия Собственника в эксплуатационных расходах по содержанию строения приведены в приложениях, которые являются неотъемлемой и изменяемой частью настоящего Договора.

Согласно п.6.1 Договора оплата предоставляемых услуг производится до 30 числа текущего месяца.

В обоснование своих доводов ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное ссылается на то, что ООО "Шарм-СВ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате услуг за период с июня по декабря 2009 года, в связи с чем, по состонию на 01.07.2012 г. у него образовалась задолженность в размере 36.290 руб. 28 коп.

За невыполнение ООО "Шарм-СВ" своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок пунктами 6.7, 6.8 договора подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки установлен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки. Согласно расчету Дирекции сумма пени за период с 31.06.2009 г. по 11.07.2012 г. составляет 10.746 руб. 80 коп.

Возражая против иска, ООО "Шарм-СВ" ссылается на то, что Общество не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку требуемые к оплате услуги физически не могли быть оказаны в связи с отсутствием трубопроводов горячей воды, о чем Дирекция была поставлена в известность Актом от 31.12.2008 г. и что подтверждалось ежемесячно при подаче сведений о показаниях приборов учета воды и при оплате коммунальных услуг в 2009 году.

Кроме того, в Приложении N 1 к Договору от 22 января 2007 года сторонами определена стоимость коммунальных услуг в 2007 году.

Как указано в п. 4 Приложения N 1, стоимость услуг горячего водоснабжения определяется как количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, расход тепловой и на горячее водоснабжение составляет 4,23 5 Гкал/мес., тариф на тепловую энергию за горячее водоснабжение по состоянию на 01 января 2007 года за 1 Гкал составляет 786 рублей, итого стоимость горячего водоснабжения в месяц составляет 3.328,71 руб.

В примечании к п.4.1 Приложения N 1 указано, что количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в нежилых помещениях Собственником, определяется на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре с ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии расчетным путем. При наличии приборов учета расчет производится исходя из их показаний, с последующим перерасчетом за горячее водоснабжение по фактическому расходу.

24 мая 2007 года в помещении, занимаемом ООО "ШАРМ-СВ", были установлены и введены в эксплуатацию водосчетчики горячей и холодной воды, что подтверждается Актами приема - сдачи выполненных работ и ввода в эксплуатацию установленных водосчетчиков и Актом N 18-2-141 ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 24 мая 2007 года, которые были подписаны представителем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное 01 июня 2007 года.

01 июня 2007 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым п. 1.1 Приложения N 1 "Стоимость услуг водопровода и канализации" изложен в следующей редакции: "Количество израсходованной воды определяется по фактическим показаниям водосчетчиков, установленных на трубопроводе холодной и горячей воды по тарифу 3 гр. потребления".

Начиная с июня 2007 года ООО "ШАРМ-СВ" ежемесячно предоставляло ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное сведения о показаниях счетчиков расхода холодной и горячей воды.

В подписанном сторонами Приложении N 2 к Договору от 18 января 2008 года стоимость услуг горячего водоснабжения на 2008 год была определена аналогичным образом, исходя из расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение 4,235 Гкал/мес. по тарифу на тепловую энергию за горячее водоснабжение по состоянию на 01 января 2008 года 903,5 рублей за 1 Гкал, итого стоимость горячего водоснабжения в месяц составила 3.826,32 рубля.

В приложении N 3 к Договору от 14 января 2009 года стоимость услуг горячего водоснабжения на 2009 год также была определена, исходя из расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение 4,235 Гкал/мес. по тарифу на тепловую энергию за горячее водоснабжение по состоянию на 01 января 2009 года 1074,45 рублей за 1 Гкал, итого стоимость горячего водоснабжения в месяц составила 4.550,30 рубля.

В примечании к п.4.1 Приложения N 2 и N 3 указано, что количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в нежилых помещениях Собственником, определяется на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре с ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии расчетным путем. При наличии приборов учета расчет производится исходя из их показаний.

ООО "Шарм-СВ" полагает, что Приложения N N 1-3 к договору являются недействительными в части п. 4 - установления стоимости услуг горячего водоснабжения, ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, поскольку расчет оплаты горячего водоснабжения произведен исходя из единицы измерения Гкал., а не куб. метры.

Ввиду неверного расчета Дирекцией стоимости услуг горячего водоснабжения ООО "Шарм-СВ" полагает, что у Дирекции возникло неосновательное обогащение за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года в связи с переплатой Обществом стоимости горячей воды в размере 77.383 руб. 12 коп., которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пояснениям представителя ООО "Шарм-СВ", на неоднократные требования Общества в 2007 и 2008 году изменить метод расчёта и оплаты потребления горячей воды Дирекция не отреагировала, и после многочисленных переговоров с работниками Дирекции, от заместителя директора ДЕЗ Трошкиной Ольги Викторовны Обществу поступило предложение отказаться от поставки горячей воды, заглушить трубопроводы и установить водонагреватель.

26 декабря 2008 года в помещении, занимаемом ООО "ШАРМ-СВ" обслуживающей подрядной организацией ООО "Квант-1" был проведен демонтаж приборов учёта горячей воды, установлены заглушки, а трубы горячей воды были срезаны и заварены со стороны подвала дома. С 26 декабря 2008 года горячая вода в помещение, занимаемое ООО "ШАРМ-СВ" не поступала, что подтверждается Актом от 31 декабря 2008 года.

За установку, техническое обслуживание и демонтаж пяти приборов учета потребления горячей воды, которые вследствие действий Дирекции Общество не смогло использовать, с Дирекции, по мнению Общества, подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 10. 900 руб., которые подробно описаны в расчете.

Возражая против встречного иска, Дирекция ссылается на то, что договорные нагрузки Общества указаны в Приложении N 1 от 22.01.2007 г., Приложении N 2 от 18.01.2008 г. и Приложении N 3 от 14.01.2009 г. к Договору N 23/10 от 22.01.2007 г., исходя из которых рассчитывалась стоимость потребленных услуг. Данные приложения подписаны Обществом, следовательно, никаких возражений по поводу содержащихся условий оно не имело.

Пункт 2.3.2 договора N 23/10 предусматривает обязанность ГУП ДЕЗ района Отрадное вступать в прямые договорные отношения с МУП "Мосводоканал", ОАО "МОЭК" и осуществлять контроль за предоставлением услуг водоснабжения этими организациями.

На основании данного положения Договора ГУП ДЕЗ района Отрадное и ОАО "МОЭК" заключили Договор N 03.200011-ТЭ от 01.09.2006 г. на снабжение тепловой энергией.

Согласно п. 2.4.14. данного Договора ГУП ДЕЗ района Отрадное обязано не допускать отключение от сетей энергоснабжающей организации систем теплопотребления, находящихся в ведении Абонента, без предварительного согласования с энергоснабжающей организацией и составления соответствующего акта с участием сторон по Договору и производителя тепловой энергии. Таким образом, ГУП ДЕЗ района Отрадное не уполномочено самостоятельно снимать договорные нагрузки и производить расчет стоимости предоставленных услуг по иным показаниям. Вследствие этого расчет производился согласно той стоимости услуг, которая предусмотрена в Приложении N 1 от 22.01.2007 г., Приложении N 2 от 18.01.2008 г. и Приложении N 3 от 14.01.2009 г. к Договору N 23/10 от 22.01.2007 г.

ООО "Шарм-СВ" самостоятельно установило приборы учета, не согласовав свои действия с представителями ГУП ДЕЗ района Отрадное и ОАО "МОЭК", как это предусмотрено. Поскольку расчет производился исходя из договорных нагрузок, а не по показаниям приборов учета, то нормативно-правовые акты, указанные Обществом, применению не подлежали и, соответственно, их требования не нарушались.

Данные доводы Дирекции признаются являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 166 - 178 ГК РФ, последствия недействительности сделки (части сделки) установлены ст. 167, 180 ГК РФ.

В данном случае Приложения N N 1-3 к договору от 22.01.2007 г. являются его неотъемлемой частью. Подписание сторонами Приложений к договору не исключает возможности предъявить соответствующее требование в порядке ст. ст. 166-178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания встречного иска следует, что основанием для признания спорных приложений к договору является не соответствие стоимости услуг горячего водоснабжения вышеуказанным нормативным актам, регулирующим ценообразование в данной отрасли. Иных оснований в иске не приведено.

Согласно п.п. 2.9. и 2.10. Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N -ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах ш сферы города Москвы" (с изменениями от 25 мая 2004 г.):

" - с 1 марта 2004 года объем холодной, горячей воды услуг канализации, предоставляемой:

- организациям, управляющим жилищным фондом, оснащенным приборами учета холодной, горячей воды и тепловой энергии - определяется по показаниям общедомовых приборов учета. При этом объем услуг канализации, предоставленный МГП "Мосводоканал", принимается равным суммарному потреблению холодной и горячей воды в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета холодной, горячей воды и тепловой энергии;

- потребителям (нанимателям, собственникам, арендаторам жилых и нежилых помещений) - определяется по показаниям общедомовых или квартирных приборов учета в соответствии с методикой, утвержденной настоящим постановлением (приложение 2). - с 1 марта 2004 года расчеты за услуги водоснабжения и канализации, предоставленные потребителям в жилых зданиях, оснащенных общедомовыми или квартирными приборами учета холодной и горячей воды, осуществляется в установленном настоящим постановлением порядке по показаниям приборов учета".

Приложение 1 к данному Постановлению ("Порядок организации учета потребления ной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета") определяет, что Потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем (п. 5.1).

Согласно п. 5.3 указанного Приложения Потребители, в квартирах или нежилых помещениях, в которых приборы учета холодной и горячей воды установлены и введены в эксплуатацию, не вправе отказаться от расчетов за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета воды".

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановлением Правительства Москвы от 03 октября 2006 года N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы" тарифы на горячую воду для потребителей Москвы устанавливаются Региональной энергетической комиссией г.Москвы.

Постановлением РЭК г. Москвы N 61 от 20 декабря 2006 года утверждены и введены в действие с 01 января 2007 года тарифы на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета (для прочих потребителей) в размере 61,74 р/м3.

Постановлением РЭК г. Москвы N 94 от 20 декабря 2007 года утверждены и введены в действие с 01 января 2008 года тарифы на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета (для прочих потребителей) в размере 70,93 р./м3.

Постановлением РЭК г. Москвы N 148 от 31 декабря 2008 года утверждены и введены в действие с 01 января 2009 года тарифы на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета (для прочих потребителей) в размере 84,78 р./м3.

Однако Приложениями N N 1-3 к договору установлена стоимость услуг горячего водоснабжения, которая подлежит расчету исходя из единицы измерения Гкал, а не куб. м., как это установлено вышеуказанными нормативными актами.

Следовательно, спорные приложения в этой части являются ничтожными в силу их несоответствия вышеуказанным нормативным актам, а потому основания для признания их недействительными по решению суда в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ отсутствуют.

ГУП ДЕЗ района Отрадное полагает, что встречные требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено Дирекцией в отзыве на встречный иск.

Отклоняя данный довод в части пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительной спорных Приложений к договору суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма материального права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что фактическое исполнение сделки применительно к периодам оплаты предоставленных услуг июнь-декабрь 2009 года имело место 08.12.2009, 18.11.2009 г., 19.10.2009 г., 30.09.2009 г., 25.08.2009, 17.07.2009 и 26.06.2009 г. (платежные поручения - т. 1 л.д. 128-134), истец же обратился в арбитражный суд с иском 26.10.2012 г., то есть в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Вместе с тем, суд поддерживает позицию Дирекции о пропуске срока исковой давности по остальным встречным требованиям Общества по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы с учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание в виде неосновательного обогащения денежных средств, полученных по ничтожной сделке (из-за неверного расчета стоимости услуг горячего водоснабжения, которая установлена в спорных приложениях, являющихся ничтожными) обоснованно пришел к выводу о том, что фактически требование истца представляет собой требование о применении последствия недействительности этой сделки.

В данном случае по указанному требованию истца применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, который составляет три года и исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Как указывает истец во встречном иске, неосновательное обогащение возникло у Дирекции за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется указанными датами.

Окончание течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ определяется июнем 2010 и декабрем 2011 г. соответственно. При этом, как указано в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, то обстоятельство, когда Обществу стало известно о ничтожности спорных Приложений, не имеет значения.

Поскольку ООО "Шарм-СВ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с настоящим иском 26.10.2012, о чем свидетельствует штамп суда, иск подан по истечении срока исковой давности.

По требованию Общества о взыскании с Дирекции расходов на установку, техническое обслуживание и демонтаж пяти приборов учета в размере 10.900 руб. также пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ исчисляемый в порядке ст. 200 АПК РФ (с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав).

Акты ввода в эксплуатацию и демонтажа приборов учета были подписаны сторонами 01.06.2007 г. и 26.12.2008 г. соответственно (т. 1 л.д. 86, 88), оплата за указанные работы произведена истцом 31.05.2007 г. (т. 1 л.д. 124, 126).

Поскольку встречный иск подан в суд 26.10.2012 г., срок исковой давности по указанному требованию истек в 2010 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку соответствующее заявление содержится в отзыве Дирекции на встречный иск, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общество произвело оплату предприятию услуги горячего водоснабжения до момента его отключения (декабрь 2008 г.). В спорном периоде (июнь - декабрь 2009 г.) предприятие не могло оказывать услугу по горячему водоснабжению обществу, поскольку у последнего отсутствовали трубы подачи горячей воды.

Что касается остальных платежей по договору N 23/10, то коммунальные услуги за спорный период июнь-декабрь 2009 года Обществом оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 128-134). Истцом не приведено каких-либо доводов, опровергающих факт оплаты.

Эксплуатационные услуги и услуги по вывозу мусора в расчете суммы основного долга Дирекцией не выделены, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности за спорный период, не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец (Дирекция) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность предъявленных в первоначальном иске требований. Поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-130536/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина