Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2160/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-15193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Конверсия-74" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-15193/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Конверсия-74" Долгова Сергея Владимировича - Анищенко Я.В. (доверенность 74 АА 1469651),

Федеральной налоговой службы - Михайлова А.С. (доверенность 74 АА 1304068 от 27.11.2012),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шафикова Е.А. (доверенность от 29.01.2013 N 129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 закрытое акционерное общество "Конверсия-74" (основной государственный регистрационный номер 1037402820817, идентификационный номер налогоплательщика 7450031467, далее - ЗАО "Конверсия-74", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - Долгов С.В. конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 23.11.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов 12.10.2012, сроков составления и предоставления собранию кредиторов отчета об оценке имущества должника и перехода к рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядках и сроках реализации имущества должника (вх. N 24087 - л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и предоставлении результатов такой оценки конкурсным кредиторам, а также в нарушении сроков и порядка проведения собрания кредиторов в части рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что нарушения сроков проведения процедуры конкурсного производства им не допущено. Оценка стоимости имущества должника проведена по договору N 317/05 от 26.05.2012 оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" (далее - оценщик), отчет передан конкурсному управляющему только 06.09.2012; 25.09.2012 конкурсным кредиторам направлено уведомление о проведении 12.10.2012 собрания кредиторов. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о проведении процедуры банкротства в соответствии с требованиями ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); действия оценщика не могут являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий полагает, что повестка собрания кредиторов 12.10.2012 сформулирована в соответствии с п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила). Предложение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника внесено конкурсным управляющим в рамках иных вопросов повестки дня. ФНС России о проведении собрания кредиторов была уведомлена, однако правом на ознакомление с материалами к собранию не воспользовалась, по указанному вопросу не голосовала. Удовлетворив жалобу в этой части, суд первой инстанции фактически поставил уполномоченный орган в привилегированное положение. Отказ кредитора от реализации прав не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дополнительно уполномоченный орган указывает, что имущество должника незначительно (два станка), при заключении договора на оценку сроком проведения 55 рабочих дней конкурсный управляющий действовал неразумно. Доказательств передачи конкурсному управляющему отчета оценщика только 06.09.2012 суду не представлено. Конкурсным управляющим при включении в повестку дня собрания 12.10.2012 вопроса об утверждении положения "О порядках и сроках реализации имущества должника" нарушены требования п. 7 и 9 Общих правил. Ссылка конкурсного управляющего на привилегированное положение уполномоченного органа, количество голосов которого на общем собрании кредиторов составляет 6,32%, не обоснована.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 12.04.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно определениям суда от 08.02.2012, 05.09.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Конверсия-74".

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2012, 04.10.2012 (л.д. 10-17, 22-30) усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, ее результаты оформлены инвентаризационной ведомостью N 3 от 03.05.2012. Конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу имущество должника (машины и оборудование) балансовой стоимостью 598 000 руб.

Согласно договору от 26.05.2012 N 317/05 на проведение оценки и приложению N 1 к нему (л.д. 34-39) конкурсный управляющий от имени должника поручил оценщику провести оценку рыночной стоимости производственного оборудования (станков) по состоянию на 26.05.2012. Стоимость услуг оценщика согласована сторонами в размере 5000 руб. (3.1. договора), срок проведения оценки 55 рабочих дней (задание на оценку), отчет оценщик обязался предоставить не позднее 10.08.2012 (п. 8.1. договора).

Из отчета N 438/06-12 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику оборудования, дата составления 06.08.2012, следует, что рыночная стоимость станка шлифовального ЗГ71 и станка расточного 278 определена в сумме 66 000 руб. (л.д. 40-41).

В отчете конкурсного управляющего от 04.10.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется запись о том, что отчет оценщика предоставлен 06.09.2012.

Уведомлением исх. N 1397-20-82 от 25.09.2012 конкурсный управляющий известил уполномоченный орган о проведении 12.10.2012 собрания кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы: п.1 "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства", п.2 "Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств", п.3 "О продлении процедуры конкурсного производства", п.4 "Иные вопросы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов ЗАО "Конверсия-74" от 12.10.2012 (л.д. 31-33), бюллетеню для голосования уполномоченного органа по вопросу 4 повестки дня (л.д. 20), 04.10.2012, указанный вопрос сформулирован как утверждение положения "о порядке и сроках реализации имущества должника". В собрании прияли участие три кредитора (66,92% от числа кредиторов, имеющих право голоса). Большинством голосов (85,39%) присутствующие на собрании кредиторы проголосовали против утверждения, бюллетень уполномоченного органа не заполнен.

Согласно уведомлению исх. N 1590-27-82 от 14.11.2012 вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.11.2012 (л.д. 43).

Полагая, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение, совершены с нарушениями п. 4. ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, п.9 и подп. з, к п. 10 Общих правил, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал (отзыв - л.д. 63-64).

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих необходимость установления срока на проведение оценки имущества должника (двух станков) продолжительностью два с половиной месяца, а также длительность получения отчета оценщика, в связи с чем с учетом положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве пришел к выводу о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. Также суд признал обоснованным довод уполномоченного органа о включении конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов 12.10.2012 дополнительного вопроса с нарушением установленного Общими правилами порядка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, заявитель указывает на нарушение Долговым С.В. п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 9 и подп. з, к п.10 Общих правил.

Суд первой инстанции с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве правомерно указал на наличие у конкурсного управляющего обязанности осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя установленный перечень сведений.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно установлено, что в результате инвентаризации 03.05.2012 конкурсным управляющим выявлено имущество должника в составе двух станков. Оценка имущества проводилась оценщиком на основании договора от 26.05.2012 N 317/05, срок ее проведения составил 55 рабочих дней. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом незначительного количества включенного в конкурсную массу имущества должника и отсутствия доказательств сложности оценки его стоимости, отметил недоказанность конкурсным управляющим необходимости установления длительного срока проведения оценки.

Отчет N 438/06-12 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику оборудования датирован 06.08.2012, однако конкурсный управляющий ссылается на его получение только 06.09.2012. Между тем, отметка об этом имеется только в отчете конкурсного управляющего от 04.10.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленном конкурсным управляющим. Иных доказательств, подтверждающих фактическое получение отчета оценщика в указанную дату, конкурсным управляющим суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, согласно п. 8.1 договора от 26.05.2012 N317/05 установлен срок предоставления отчета 10.08.2012, однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим действий, направленных на получение отчета в согласованный срок.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о нахождении оценщика в г. Южноуральске Челябинской области, приняв во внимание незначительную территориальную удаленность места нахождения оценщика и то, что данное обстоятельство было заранее известно Долгову С.В.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего в части своевременности проведения оценки имущества должника и предоставления ее результатов собранию кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в основном запросы относительно имущества должника направлены в государственные органы и ответы на них получены в период с мая по июль 2012 года, в связи с чем оценка рыночной стоимости имущества должника и реализации этого имущества в установленном порядке являлись основными мероприятиями, которые конкурсный управляющий должен был выполнить для расчета с кредиторами должника и завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения установленного срока для предоставления собранию кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества должника, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве является правомерным. Действия конкурсного управляющего верно оценены судом как свидетельствующие о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении расходов на ее проведение.

Оценивая действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 12.10.2012, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим в повестку дня собрания с нарушением установленного порядка включен дополнительный вопрос.

Согласно уведомлению исх. N 1397-20-82 от 25.09.2012 в повестку дня собрания кредиторов 12.10.2012 входили вопросы: п.1 "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства", п.2 "Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств", п.3 "О продлении процедуры конкурсного производства", п.4 "Иные вопросы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако из протокола N 3 собрания кредиторов ЗАО "Конверсия-74" от 12.10.2012 (л.д. 31-33) следует, что повестка дня данного собрания включала вопросы: п.1 "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства", п.2 "Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств", п.3 "О продлении процедуры конкурсного производства", п.4 "Утверждении положения "о порядках и сроках реализации имущества должника", п.5 "Иные вопросы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом включении в повестку дня собрания кредитора 12.10.2012 дополнительного вопроса является верным.

Порядок включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов установлен п. 9 Общих правил. В протоколе собрания кредиторов арбитражным управляющим указываются, в том числе, повестка дня собрания и предложения о включении в нее дополнительных вопросов (подп. з, к п.10 Общих правил).

Из протокола собрания кредиторов от 12.10.2012 не усматривается, что конкурсным управляющим соблюден установленный порядок внесения предложения о включении в повестку дня дополнительного вопроса, голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса и голосования по дополнительному вопросу. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение данного порядка, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил.

Учитывая, что вопрос об утверждении на собрании кредиторов 12.10.2012 положения о порядке и сроках реализации имущества должника включен конкурсным управляющим дополнительно, довод конкурсного управляющего о наличии у ФНС России возможности ознакомиться с подготовленными к собранию кредиторов документами до собрания не может быть принят судом во внимание; наличие такой возможности допущенное нарушение не устраняет.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом порядка формирования мнения уполномоченного органа по вопросам повестки дня собрания кредиторов, указал, что данное нарушение повлекло затягивание процедуры конкурсного производства (согласно уведомлению исх. N 1590-27-82 от 14.11.2012 вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника включен в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.11.2012) и, как следствие, нарушение прав заявителя. Довод апелляционной жалобы об установлении преимущественного положения уполномоченного органа подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-15193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Конверсия-74" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко