Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1307/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А27-17734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Данилов И.М., решение участника общества N 3 от 14.03.2011,

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (рег. N 07АП-1307/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-17734/2012 (судья Останина В.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН 1034211000823)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (ОГРН 1024201255913), Макову Василию Михайловичу

третье лицо: Маняков Владимир Иванович

о признании недействительной сделки, оформленной соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" и Маковым Василием Михайловичем в связи с выходом участника Макова Василия Михайловича из Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в Общество с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения N 1/1 о расчетах в связи с выходом участника из Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" от 25 июня 2012 года и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО "СИБТОРГ".

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 27 сентября 2012 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маняков Владимир Иванович (т.2, л.д. 23-29).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку, оформленной соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 о расчетах в связи с выходом участника Макова Василия Михайловича из Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" и применение последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО "СИБТОРГ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Правозащита" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Правозащита" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что передача имущества оформлена соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 о расчетах, в связи с выходом участника ООО "СИБТОРГ", которые оспариваются истцом согласно его требований. Суд первой инстанций ошибочно не применил положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не исследовав вопрос о появлении признаков банкротства Общества. Требования заявителя основаны на требовании о выплате действительной стоимости доли бывшего участника, поскольку их правовая природа не изменилась. Оспариваемая сделка направлена на причинение убытков кредитору, как бывшему участнику общества, вызванных неоплатой действительной стоимости доли в полном объеме. В результате сделки, стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.07.2012 из бухгалтерской отчетности составили -1 423 тыс. руб., из чего следует, что активов недостаточно для погашения кредиторской задолженности, которая составляет более 3 трех месяцев, тем самым общество стало обладать всеми признаками банкротства. При исполнении судебного акта ответчик ООО "СИБТОРГ", с целью уклонения от исполнения судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, реализовало все принадлежащее ему имущество единственному директору и учредителю ООО "СИБТОРГ" Макову В.М.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-17734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Третье лицо - Маняков Владимир Иванович, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней, и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2012 года на собрании учредителей ООО "СИБТОРГ" (протокол N 2) принято решение о том, чтобы произвести частично выплату действительной стоимости доли Макова В.М. в размере 6 602 024 рублей 88 копеек имуществом на общую сумму 4 775 000 рублей, а именно передать: 15 объектов недвижимого имущества, в том числе 8 земельных участков, а также 5 автомобилей, 4 единицы самоходных машин и других видов техники, а также иное имущество - металлические конструкции. Решили передачу имущества оформить путем подписания соглашений, подписанных сторонами. Передача имущества, подлежащего перерегистрации в государственных органах осуществляется за счет выходящего участника Макова В.М.

Соглашения о передаче имущества являются неотъемлемым приложением к протоколу собрания N 2 от 25.06.2012. Стоимость передаваемого имущества определяется по соглашению сторон.

25 июня 2012 года между ответчиками по настоящему делу подписаны соглашения N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 о расчетах в связи с выходом участника из Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ", согласно содержанию которых Общество передает, а участник (Маков В.М.) принимает в собственность имущество: 15 объектов недвижимого имущества (в том числе 8 земельных участков) -соглашение N 1/1; 4 единицы самоходных машин и других видов техники - соглашение N 1/2; металлические конструкции - соглашение N 1/3; 5 автомобилей - соглашение N 1/4.

Сторонами оформлены акты приема-передачи имущества от 25 июня 2012 года (т.1, л.д. 19-32), Маков В.М. осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1,л.д.33-51), паспорта транспортных средств (т.3, л.д. 18-26)).

Таким образом, передача имущества оформлена решением собрания учредителей ООО "СИБТОРГ" от 25 июня 2012 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 05 марта 2012 года по делу N А27-3636/2012 установлено, что Маняков В.И. являлся учредителем (участником) ООО "СИБТОРГ" с долей в размере 32,1% от уставного капитала общества. 01 июня 2011 Маняков В.И. обратился к ООО "СИБТОРГ" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Указанным судебным актом в пользу Манякова В.И. с ООО "СИБТОРГ" 3 159 453 рублей действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества

31 мая 2012 года между бывшим участником ООО "СИБТОРГ" Маняковым В.И. и ООО "Правозащита" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Маняков В.И. уступил право требования денежных средств в сумме 3 159 453 рублей (действительной стоимости доли) ООО "Правозащита".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией по делу N А27-3936/2012 произведена процессуальная замена взыскателя (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 года).

В результате совершенной истцом и третьим лицом сделки, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования от ООО "СИБТОРГ" денежной суммы. Однако каких-либо прав участника Общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" ООО "Правозащита" не приобрело.

По смыслу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества утрачивает права участника с момента подачи заявления о выходе, поскольку именно с этого момента его доля считается переданной обществу. Подача заявления о выходе является юридическим фактом (сделкой), который влечет за собой прекращение прав участника общества и переход права на долю выбывшего участника к обществу. Соответственно, из статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в числе других прав выбывший участник утрачивает право на участие в управлении делами общества (в том числе право участвовать в работе общего собрания - статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО "Правозащита", обратившись в суд с иском о признании недействительной сделку, оформленной соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 о расчетах в связи с выходом участника Макова Василия Михайловича из ООО "СИБТОРГ" и применение последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО "СИБТОРГ", фактически оспаривает право на выплату доли в размере 6 602 024 рублей 88 копеек Макову В.М., как участнику ООО "СИБТОРГ", не имея на то правовых оснований, и не являясь участником данного общества. Исходя из конструкции того способа защиты, который избран истцом, ООО "Правозащита" выступает в защиту интересов ООО "СИБТОРГ" - требует признать недействительной сделку и применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества от Макова В.М. в ООО "СИБТОРГ". Вместе с тем, правом на соответствующий иск ООО "Правозащита" как кредитор ООО "СИБТОРГ" не обладает.

Как правильно указал суд первой инстанции, те основания, которые указаны истцом как основания недействительности сделки, могут быть установлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, а правом на оспаривание сделки обладает специальный субъект.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений, предусмотренных в статьях 6, 48 названного закона, вытекает, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

Оспаривание сделок должника осуществляется по правилам, предусмотренным в главе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее заявление рассматривается в деле о банкротстве (статья 61.8 Закона).

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СИБТОРГ", арбитражный суд правомерно указал на необоснованность требования истца по заявленному основанию.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на судебный акт по делу N А27-17001/2012 (определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом от 17 сентября 2012 года), поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Правозащита", приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Как видно из искового заявления и уточнений к нему воля истца была направлена на лишение юридической силы собрания учредителей ООО "СИБТОРГ" от 25 июня 2012 года, следовательно, предмет спора судом первой инстанции определен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого законного судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-17734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк