Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 06АП-162/07

г. Хабаровск

3 сентября 2007 г.

Дело N А04-1348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н.. Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысова Е.П. по доверенности N 864 от 31.05.07

от ответчика: Блошкин В.В. по доверенности N 12 от 10.01.07

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" Семеновой Татьяны Андреевны на решение от " 05 " июля 2007 г. по делу N А04-1348/07-2/122 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Колесниковой Т.Н.

по иску ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России"

к ООО "БСК-Взрывпром"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

2

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" (далее ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (далее ООО "БСК-Взрывпром") о признании недействительным (ничтожным) акта зачета взаимных требований от 01.11.2004 N 93/ФС и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 1 061 140 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю и Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации - органы, осуществляющие функции учредителя предприятия.

Решением от 05.07.2007 Арбитражный суд Амурской области иск удовлетворил частично. Признал недействительной (ничтожной) сделку - акт зачета взаимных требований от 01 ноября 2004 г. N 93/ФС. В части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.

Признавая акт зачета взаимных требований недействительным (ничтожным), суд сослался на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", назвал акт зачета крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества.

Свой отказ в применении последствий недействительности сделки суд мотивировал статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Зачет встречных требований не предполагает совершение каких-либо действий по его исполнению. Взыскание требуемой суммы является реализацией истцом своего права требования и не связано со спором о признании сделки зачета недействительной. После проведения зачета стороны остались в первоначальном положении и возвращать их в первоначальное положение нет необходимости.

Конкурсный управляющий ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" не согласился с решением суда в части отказа в иске.

3

Настаивает на своих требованиях о применении последствий ничтожной сделки и взыскании суммы задолженности в размере 1 061 140 руб. Считает, что вправе соединить несколько требований в одном иске.

Поскольку денежные обязательства за поставку горюче-смазочных материалов ответчик не выполнил, с него подлежит взысканию долг и проценты.

Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном размере.

ООО "БСК-Взрывпром" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. С решением суда согласно. По спорной сделке стороны ничего не получили и поэтому реституция невозможна. Утверждает, что сумма долга на настоящий момент другая и требует отдельного разрешения.

Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную юридическую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Как установлено судом, ООО "БСК-Взрывпром" и ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" был составлен акт зачета взаимных требований от 01.11.2004 N 93/ФС.

Согласно условиям зачета стороны произвели погашение взаимных требований на 1 061 140 руб.

Право требования у ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" к ООО "БСК-Взрывпром" образовалось по счетам-фактурам от 14.12.03. N 197, от 05.03.2004. N 015 и N 016, от 30.06.2004. N129, от 31.07.2004. N 175, от 31.07.2004. N 179, от 31.07.2004. N 180, от 31.08.2004. N 201, от 31.08.2004. N 203.

Право требования у ООО "БСК-Взрывпром" к ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" возникло по счетам-фактурам от 31.05.2004. N 63, от 29.06.2004. N 88 и N 86.

В соответствии с пунктом 4 акта зачета с момента его подписания стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами.

4

Суд первой инстанции, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно назвал спорный зачет сделкой.

Давая оценку зачету, суд правильно оценил его как крупную сделку.

Как следует из Устава ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905" уставный фонд предприятия на дату проведения зачета составлял 158 285 руб. Сумма зачета составляет 1 061 140 руб.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 3 этой же статьи указывает на то, что совершение крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласия собственника на совершение зачета не было.

Сделка, не соответствующая требованиям закона в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ничтожной. Судом правомерно акт зачета взаимных требований от 01.11.2004. N 93/ФС признан недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки суд отказал.

Истец настаивает применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать сумму зачета 1 061 140 руб.

Апелляционная инстанция выводы суда признает правомерными. В данном случае невозможно привести стороны в первоначальное положение. При проведении зачета стороны не выполняли каких-либо действий. Фактически стороны согласились не погашать, а зачесть друг другу долги.

5

Требование о взыскании суммы зачета не может быть следствием признания недействительным зачета. Суд дал правильную оценку, что истец может реализовать свое право о взыскании задолженности в отдельном производстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что он вправе соединить свои требования в одном производстве согласно статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному спору не относятся. Предметом настоящего спора не была задолженность на основании поставки горюче-смазочных материалов. Истец просил взыскать не на основании договоров, а применить последствия недействительности сделки (зачета).

Тем более требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, так как они не являются последствием недействительности зачета.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 июля 2007 года по делу N 04-1348/07-2/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова