Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-2162/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А59-53/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Юносовой Антонины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-2162/2013

на определение от 31.01.2013

судьи С.Ф. Дудиной

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-53/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Юносовой Антонины Васильевны

к Мамаеву Юрию Павловичу, Наумовой Надежде Анатольевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВОТОРГ", Ивахов Владимир Васильевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юносова Антонина Васильевна (далее истец, Юносова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам - Мамаеву Юрию Павловичу, Наумовой Надежде Анатольевне о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НОВОТОРГ" (далее - ООО "НОВОТОРГ", общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявления Юносовой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО "НОВОТОРГ" до окончания производства по делу, запрета Наумовой Н.А. отчуждать спорную долю или иным образом изменять её правовой режим, а Межрайонной инспекции N 4 ФНС России по Сахалинской области - вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с правами в отношении данной доли, отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что заявленные обеспечительные меры согласуются с предметом спора, истец преследует цель не допустить отчуждение 100% доли уставного капитала общества до вынесения решения суда по существу спора.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Мамаев Ю.П., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что права истца спорной сделкой не нарушены, у Юносовой А.В. отсутствуют основания требования применения несоизмеримых обеспечительных мер в отношении имущества ООО "НОВОТОРГ", поскольку при жизни Мамаева Т.А. не была учредителем общества и претензий в отношении доли в уставном капитале ООО "НОВОТОРГ" не имела, доля была передана Наумовой Н.А. - матери сына Мамаева Максима.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала общества и применении последствий её недействительности.

В соответствии со статьёй 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 названного Кодекса, в порядке главы 8 АПК РФ (статьи 90-100), с особенностями, установленными статьёй 225.6 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что отчуждение 100 % доли в уставном капитале общества осуществлено с целью причинения вреда другим наследникам Мамаевой Т.А., не принятие спорных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не доказал, в том числе, совершение ответчиком - Наумовой Н.А. каких-либо действий, свидетельствующих о её намерении осуществить отчуждение доли, переданной ей по оспариваемой сделке.

Заявленные меры должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. Тем не менее, предположения истца не могут лечь в основу принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Коллегия принимает во внимание, что при появлении оснований для принятия обеспечительных мер, истец не лишен права обратиться с новым ходатайством об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 по делу N А59-53/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич