Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-218/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А47-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-6895/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", должник) Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Мережко Петру Михайловичу (далее - Мережко П.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области (далее - УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области, Управление, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 6 по Оренбургской области), Ташлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области (далее -Ташлинский РО СП УФССП России по Оренбургской области) о признании недействительными сделок по удовлетворению требований УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области в размере 52 851 руб. 72 коп., МИФНС России N 6 по Оренбургской области в размере 35 242 руб. 95 коп., Мережко П.М. в размере 106 576 руб. 84 коп., УФССП по Оренбургской области в размере 15 435 руб. 49 коп., Ташлинского РО СП УФССП по Оренбургской области в размере 10 400 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия (сделки) по удовлетворению за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, требований: УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области в размере 52 851 руб. 72 коп., МИФНС России N 6 России по Оренбургской области в размере 35 242 руб. 95 коп., Мережко П.М. в размере 106 576 руб. 84 коп., УФССП по Оренбургской области в размере 15 435 руб. 49 коп., Ташлинского РО СП УФССП России по Оренбургской области в размере 10 400 руб. Суд применил последствия недействительности сделок, обязал УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 52 851 руб. 72 коп., восстановил задолженность ООО "Лотос" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 52 851 руб. 72 коп., обязал МИФНС России N 6 России по Оренбургской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 242 руб. 95 коп., восстановил задолженность ООО "Лотос" по уплате обязательных платежей в размере 35 242 руб. 95 коп., обязал Мережко П.М. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 106 576 руб. 84 коп., восстановил задолженность ООО "Лотос" по уплате действительной стоимости доли в размере 106 576 руб. 84 коп., обязал УФССП по Оренбургской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 435 руб. 49 коп., восстановил задолженность ООО "Лотос" по уплате исполнительского сбора в размере 15 435 руб. 49 коп., обязал Ташлинский РО СП УФССП России по Оренбургской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 400 руб., восстановил задолженность ООО "Лотос" по уплате расходов, связанных с реализацией имущества должника в рамках исполнительного производства, в размере 10 400 руб.

С указанным судебным актом не согласилось УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент совершения сделки ему не было известно о неплатежеспособности должника, поскольку объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано в печати только 03.12.2011. Должник исправно в течение полутора лет уплачивал страховые платежи. Страховы взносы обеспечивают права застрахованных лиц на получение соответствующего вида социального обеспечения и возвращаются застрахованным лицам при наступлении страхового случая, то есть достижения лицом пенсионного возраста. Спорные суммы разнесены на индивидуальные счета застрахованных ООО "Лотос" лиц в соответствии с требованиями законодательства. Судом не учтены нормы Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", согласно п. 22 ст. 26 которого возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов не производится в случае разнесения их на лицевые счета застрахованных лиц. Кроме того, возврат денежных средств в сумме 52 851 руб. 72 коп. нарушает права работников ООО "Лотос", поскольку в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы или иной деятельности при условии что за этот период страховые взносы уплачивались.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на необоснованность доводов заявителя. В ходе судебного разбирательства Управление не представило доказательств своей неосведомленности о неплатежеспособности должника. Более того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей он являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Лотос", следовательно, имел соответствующую информацию о должнике. В результате действий судебного пристава-исполнителя Управление получило только частичное удовлетворение своих требований. В период перечисления денежных средств должник имел непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором, чьи требования подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области получило предпочтительное удовлетворение своих требований. Конкурсный управляющий считает определение суда законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 в отношении ООО "Лотос" " (ИНН 560912383218) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 ООО "Лотос" признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество, принадлежащее должнику.

В результате реализации имущества по платежному поручению N 142 от 15.08.2011 на счет временного распоряжения Ташлинского РО СП УФССП по Оренбургской области поступили денежные средства в размере 220 507 руб.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распоряжении денежных средств от 16.08.2011 и 13.09.2011, часть средств была перечислена УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области: платежными поручениями N 1642954 от 18.08.2011 на сумму 63 руб. 78 коп. N 1642937 от 18.08.2011 на сумму 37 321 руб., N 1642982 от 18.08.2011 на сумму 712 руб. 77 коп., N 1642938 от 18.08.2011 на сумму 6 035 руб., N 1642944 18.2011 на сумму 116 руб. 31 коп., N 1642959 от 18.08.2011 на 5 169 руб., N 1642953 от 18.08.2011 на сумму 98 руб. 86 коп., N 1642955 от 18.08.2011 на сумму 3 335 руб., а всего на сумму 52 851 руб. 72 коп.

18.08.2011 платежным поручением N 1642946 УФССП по Оренбургской области денежные средства в размере 15 435 руб. 49 коп. (исполнительский сбор) перечислены УФССП по Оренбургской области.

Платежными поручениями N 1642952 от 18.08.2011 на сумму 34 921 руб. 41 коп.; N 1642962 от 18.08.2011 денежные средства на сумму 321 руб. 54 коп. перечислены МИФНС N 6 России по Оренбургской области.

Платежным поручением N 1642960 от 18.08.2010 денежные средства в размере 106 576 руб. 84 коп. перечислены Мережко П.М.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в размере 10 400 руб. перечислены Ташлинским РО СП по Оренбургской организациям, оказывающие услуги по реализации арестованного имущества: обществу с ограниченной ответственностью "НП Гипрозем" в размере 5400 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" в размере 5000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению судебным приставом исполнителем денежных средств должника в силу п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед работником по заработной плате, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, и иными кредиторами должника третьей очереди реестра. В результате совершения оспариваемых сделок, УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области, МИФНС России N 6 по Оренбургской области, Ташлинскому РО СП УФССП России по Оренбургской области, Мережко П.М. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем в случае расчета с ними в порядке очередности, установленной ст. 134 Законом о банкротстве. Поскольку погашение задолженности осуществлялось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании, в том числе постановления УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области и решений МИФНС России N 6 по Оренбургской области, суд пришел к выводу об осведомленности указанных лиц о неплатежеспособности ООО "Лотос".

В связи с тем, что доводов в отношении выводов суда, касающихся требований к МИФНС России N 6 по Оренбургской области, Ташлинскому РО СП УФССП России по Оренбургской области, Мережко П.М., УФССП по Оренбургской области в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда в указанной части не затрагивают прав и законные интересы УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области, определение пересматривается в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки в отношении заявителя.

В соответствии ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что перечисление платежными поручениями N 1642954 от 18.08.2011 на сумму 63 руб. 78 коп. N 1642937 от 18.08.2011 на сумму 37 321 руб., N 1642982 от 18.08.2011 на сумму 712 руб. 77 коп., N 1642938 от 18.08.2011 на сумму 6 035 руб., N 1642944 18.2011 на сумму 116 руб. 31 коп., N 1642959 от 18.08.2011 на 5 169 руб., N 1642953 от 18.08.2011 на сумму 98 руб. 86 коп., N 1642955 от 18.08.2011 денежных средств судебным приставом-исполнителем УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области произведено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2011).

Материалами дела подтверждается, что, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Так, у ООО "Лотос" имелась непогашенная задолженность перед Яшниковым Сергеем Александровичем по заработной плате в размере 214 772 руб. 73 коп. за период с июня 2010 года по июль 2011 года, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" в размере 49 299 руб. 46 коп., открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" в размере 95 801 руб. 94 коп., индивидуальным предпринимателем Пикаловым Алексеем Александровичем в размере 81 413 руб. 48 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Арделика Трейд" в размере 900 000 руб.

ООО "Лотос" также имеет неисполненные обязательства перед УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области по уплате страховых взносов в соответствии с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание нормы ст. 134, 137 Закона о банкротстве, требования УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, в то же время средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области, должны были войти в состав конкурсной массы должника и быть направленными на удовлетворение не только требований УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области, но и иных кредиторов в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядком.

Учитывая, названные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда о том, что перечисление судебным приставом-исполнителем УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области 52 851 руб. 72 коп. в счет погашения обязательств должника, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пенсионный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент перечисления денежных средств ему не было известно о неплатежеспособности должника, поскольку объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Лотос" было опубликовано в печати только 03.12.2011, а должник исправно в течение полутора лет уплачивал страховые платежи.

Между тем, указанный довод не опровергает правильности вывода суда, основанного на всестороннем изучении материалов дела и норм действующего законодательства.

Бремя доказывания неосведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, относится на ответчика.

Однако, заявителем апелляционной жалобы в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Напротив, из материалов дела следует, что перечисленные УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области денежные средства в размере 52 851 руб. 72 коп. получены в ходе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.07.2011 на основании постановления заявителя N 369 от 06.07.2011.

Учитывая названное обстоятельство, а также положения ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика является крайней мерой, и применяется только в случае, если у должника отсутствуют денежные средства на его расчетных счетах.

Возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Лотос" по взысканию страховых взносов, перечисление денежных средств заявителю, полученных от реализации имущества, не может не свидетельствовать о неплатежеспособности должника, следовательно, вывод суда об осведомленности УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области о неплатежеспособности ООО "Лотос", следует признать правомерным.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, предусмотренных п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки - перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств размере 52 851 руб. 72 коп УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области в счет погашения задолженности ООО "Лотос" по страховым взносам.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, у суда также не имелось.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки в виде обязания УПФ РФ в Ташлинском районе Оренбургской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 52 851 руб. 72 коп. и восстановления задолженности ООО "Лотос" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 52 851 руб. 72 коп, также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав застрахованных лиц с учетом положений Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку, после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все вопросы, связанные с осуществлением деятельности должника, подлежат разрешению в рамках действующего законодательства о банкротстве. Погашение всех существующих у должника обязательств должно осуществляться с учетом положений Закона о банкротстве, дальнейшее распределение заявителем страховых взносов должно осуществляться только после удовлетворения его требования за счет конкурсной массы должника в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом. Заявителем апелляционной жалобы не указаны лица, чьи права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в части требования к заявителю у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-6895/2011 в части признания недействительными действии (сделки) по удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в ходе исполнительного производства, требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области в размере 52 851 руб. 72 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" денежные средства в размере 52 851 руб. 72 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко