Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-10087/12

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А66-4141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Бровко Ирины Анатольевны представителя Городилова А.В. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу N А66-4141/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Карабанов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1046908001590, далее - ООО "Стройсервис", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании Мальцева Николая Владимировича директором ООО "Стройсервис".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества, состоявшегося 26.01.2009 и оформленного протоколом N 15, по второму вопросу повестки дня о назначении Мальцева Н.В. директором Общества.

Определением суда от 25.09.2012 уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, Бровко Ирина Анатольевна, Глинистый Вадим Петрович.

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бровко И.А. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку истцом изменены одновременно предмет и основание иска. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление Бровко И.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что оспариваемым решением права Карабанова М.М. фактически не нарушаются, поскольку решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 31.07.2012 истец избран в качестве генерального директора Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бровко И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Бровко И.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "Стройсервис" в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 03.06.2004. Учредителями Общества являлись Карабанов М.М. с долей в уставном капитале Общества, равной 33,34% уставного капитала, Глинистый Вадим В.П. и Бровко И.А. с долями, равными 33,33% уставного капитала, у каждого.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2012 состав участников Общества остался прежним.

Судом установлено, что 26.01.2009 состоялось собрание учредителей ООО "Стройсервис" со следующей повесткой дня: 1) снятие с должности директора Общества Карабанова М.М.; 2) назначение на должность директора ООО "Стройсервис" Мальцева Н.В.; 3) переуступка доли в уставном капитале участников Общества; 4) внесение изменений в устав и учредительный договор ООО "Стройсервис".

Из протокола собрания учредителей Общества от 26.01.2009 N 15 следует, что в нем принимали участие Глинистый В.П. и Бровко И.А.

По первому и второму вопросам повестки дня на собрании единогласно приняты решения о снятии Карабанова М.М. с должности директора ООО "Стройсервис", а также о назначении на должность директора Общества Мальцева Н.В.

Карабанов М.М., ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников и, соответственно, не участвовал в его проведении, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения, принятого по второму вопросу повестки дня о назначении на должность директора Общества Мальцева Н.В.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, имеющемуся в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва и проведения общего собрания участников общества предусмотрен пунктом 10.8 устава ООО "Стройсервис".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 26.01.2009.

Более того, факт неизвещения истца о проведении 26.01.2009 общего собрания участников Общества установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2009 по делу N А66-2168/2009, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Материалы дела не содержат доказательств участия Карабанова М.М. в оспариваемом собрании.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.

С учетом изложенного проведение внеочередного общего собрания участников Общества при отсутствии на собрании Карабанова М.М., надлежаще не извещенного о созыве собрания, следует признать существенным нарушением, лишившим истца права на участие в управлении делами ООО "Стройсервис" и влекущим недействительность принятых на данном собрании решений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при принятии заявленного истцом уточнения исковых требований допущено нарушение требований статьи 49 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, Карабанов М.М., обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Стройсервис", которым Мальцев Н.В. избран директором Общества, исходил из личной осведомленности об обстоятельствах дела и тех документов, которыми располагал, в частности выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 17.04.2012. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что внесение изменений в сведения о руководителе Общества в ЕГРЮЛ произведено на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Стройсервис".

В результате уточнения своих требований истец просил арбитражный суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Стройсервис" по второму вопросу повестки дня собрания учредителей Общества, состоявшегося 26.01.2009, изложенное в протоколе N 15, о назначении Мальцева Н.В. директором ООО "Стройсервис".

Таким образом, поскольку материально-правовое требование истца к ответчику осталось неизменным, суд правомерно принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

В материалах дела усматривается, что представитель Бровко И.А. в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания участников от 26.01.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Вместе с тем, поскольку о пропуске срока исковой давности заявила только Бровко И.А., а Общество данное заявление третьего лица не поддержало, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе Общества на основании данного решения общего собрания участников ООО "Стройсервис", притом что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 09.10.2009 по делу N 2-155/09 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 26.01.2009 в части снятия истца с должности директора ООО "Стройсервис".

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу N А66-4141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева