Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3896/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель - представители Норкина Е.В. по доверенности от 02.04.2013, Савицкая О.Н. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 о возвращении искового заявления по делу А55-638/2013 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, 446435, Самарская область, г. Кинель, ул. Мира, д. 42а, к Зелёвой Олесе Владимировне, Касаткину Александру Ивановичу, Ломако Николаю Карповичу, Рогачёву Сергею Викторовичу, Поколодину Виктору Викторовичу, Постновой Татьяне Николаевне, Насибуллину Фэрвэзу Фатклисламовичу, Рогачёву Алексею Сергеевичу, Савельевой Надежде Николаевне, Постновой Анне александровне, Насибуллину Айдару Фэрвэзовичу, Дедёнок Елене Николаевне, Кручинину Михаилу Михайловичу, Касаткину Вадиму Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных (мнимых) сделок и переводе на истца прав и обязанностей приобретателей долей в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, 446435, Самарская область, г. Кинель, ул. Мира, д. 42а обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Зелёвой Олесе Владимировне, Касаткину Александру Ивановичу, Ломако Николаю Карповичу, Рогачёву Сергею Викторовичу, Поколодину Виктору Викторовичу, Постновой Татьяне Николаевне, Насибуллину Фэрвэзу Фатклисламовичу, Рогачёву Алексею Сергеевичу, Савельевой Надежде Николаевне, Постновой Анне Александровне, Насибуллину Айдару Фэрвэзовичу, Дедёнок Елене Николаевне, Кручинину Михаилу Михайловичу, Касаткину Вадиму Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных (мнимых) сделок и переводе на истца прав и обязанностей приобретателей долей в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.02.2013 в связи с нарушением подателем жалобы положений пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, поступившее в Арбитражный суд Самарской области 17.01.2013 определением от 24.01.2013 оставлено без движения.

В качестве допущенных истцом нарушений при подаче иска суд указал, что истцом нарушены правила предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В нарушение правила пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не конкретизировано, каких именно сделок истец просит применить последствия и по каким именно сделкам он просит перевести на него права и обязанности приобретателей.

В нарушение правила пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к каждому из ответчиков в отдельности.

Истцом также нарушены правила предъявления иска, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, что выразилось в следующем. К исковому заявлению не приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

14.02.2013 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 24.01.2013.

Поскольку истцом не устранены следующие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: 1) не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; не указаны, какие именно сделки истец просит применить последствия и по каким именно сделкам он просит перевести на него права и обязанности приобретателей; 2) не указаны требования к каждому из ответчиков в отдельности; 3) не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копии документов, перечисленных в исковом заявлении), определением суда от 18.02.2013 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Как следует из заявления об исправлении недостатков, истец представил почтовые квитанции в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, выписку из единого реестра юридических лиц в отношении ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", подробные сведения об истце, в том числе адрес электронной почты, факс и телефон.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что до вынесения определения о возращении искового заявления в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения Комитета по управлению имуществом г.о. Кинель во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в которых истец указал какие именно сделки просит признать недействительными, по каким сделкам просит перевести права и обязанности приобретателей на него, а так же указал требования к каждому из ответчиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в данном случае копии документов, перечисленных в исковом заявлении по смыслу статьи 128 АПК РФ основанием для оставления иска без движения не является, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Вопросы о достаточности представленных истцом доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Как указал заявитель жалобы, указанные документы им были истребованы у Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, но не были истцу представлены, в связи с чем, истец и намеревался обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемым определением заявитель был лишен права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав, чем нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 о возвращении искового заявления по делу А55-638/2013 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева