Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3775/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-45835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Харисов В.С. по доверенности от 03.09.2012, Дробленков С.В. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 27.11.2012 N 01-30-663/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3775/2013) ООО "НИКТИстройкоммаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-45835/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "НИКТИстройкоммаш"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКТИстройкоммаш" (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург, Седова, д.13, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская, 42, ОГРН: 1027809256254) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 152 руб. 27 коп.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что изменение площади территории истца, которая должна учитываться при расчете объема поверхностного стока, влечет изменение условий договора. По мнению истца, факт уменьшения площади территории абонента подтвержден материалами дела, что влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Также в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что ООО "Автопродикс" подлежит включению в договор в качестве субабонента, отведение сточных вод которого производится в канализационные сети истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003 между ООО "НИКТИстройкоммаш" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор N 14-11241/79-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктами 4.4, 4.4.6 Договора предусмотрено, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод на срок, согласованный с ответчиком, учет количество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации ответчика, производится по отведению поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) в соответствии с приложением N 1 к договору. Фактические объемы поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за месяц определяются с учетом сведений о фактических суммах осадков по официальным данным представленным информационным центром погоды "Санкт-Петербург" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ответчику и рассчитываются в соответствии с методикой, установленной действующими правилами.

Согласно пункту 34 Приложения N 1 к договору ориентировочный общий объем сточных вод составляет 3670,672 куб.м/сек.

В таблице 2 Приложения N 3 к договору сторонами зафиксирована площадь территории истца, которая составила 1,10190 га.

Распоряжением КГА от 17.01.2003 N 35 размер участка истца был уменьшен до 1,07840 га.

30.06.2004 между истцом и ООО "Автопродикс" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 300604, в соответствии с которым истец продал земельный участок общей площадью 2008 кв.м. В связи с этим общая территория истца уменьшилась.

Справкой КЗРиЗ от 30.03.2009 N 1260 была уточнена общая доля истца в пользовании земельным участком, которая составила 1606 кв.м. В связи с этим общая площадь территории истца в общей сложности составила 0,8783 га.

Полагая, что в связи с исчислением платы по договору без учета уменьшения размера участка истца за период с августа 2009 года по июнь 2012 года ответчиком были излишне получены денежные средства за принятие поверхностных стоковв размере 93 735 руб. 34 коп. и 42 416 руб. 93 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 152 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Расчет объемов поверхностного стока производился ответчиком в соответствии с приложением 3 к Договору, в котором учтена площадь территории абонента на основании представленных им данных при заключении Договора с разбивкой по роду поверхности.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по Договору, соответствуют условиям договора, сведения об изменении или расторжении которого суду не представлены, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что изменение площади территории истца влечет изменение условий договора в части расчета платы по договору. Между тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств изменения договора в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод истца, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что проектом дополнительного соглашения N 1 к Договору ответчик навязывает истцу субабонента (ООО "Автопродикс"), не принимается судом, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцом не доказан факт наличия у ООО "Автопродикс" отдельного присоединения к системе коммунальной канализации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-45835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов