Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-2245/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А51-28491/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Строй",

апелляционное производство N 05АП-2245/2013

на решение от 11.01.2013 года

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-28491/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1052504432320, ИНН 2540113813)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (ОГРН 1022501305640, ИНН 2536110337)

о взыскании 1 849 815 рублей 10 копеек

при участии:

от истца - Масленникова Т.В. по доверенности от 18.07.2012, паспорт;

ответчика - Басенко А.С. по доверенности от 17.01.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 849 815 рублей 10 копеек задолженности.

Решением от 11.01.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ЮнионСтрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заявитель указал, что спорная задолженность возникла в результате уклонения истца и инвестора ООО "РеалПрофит" от оплаты работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с нахождением директора ООО "ЮнионСтрой" на стационарном лечении и невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, по заявленному ходатайству возразил.

Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шэн Мэй" (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования.

В соответствии с предметом договора от 21.06.2010, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с ООО "ЮнионСтрой", подтвержденного актом сверки взаимных расчетов на 21.06.2010 в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях определенных договором.

Всего сумма долга по состоянию на 21.06.2010 составляет 1 849 815 рублей 10 копеек.

Поскольку указанный размер задолженности должника перед цессионарием не оплачен, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Принимая во внимание, что в договоре цессии от 21.06.2010 сторонами конкретно определены обязательства, вид и объем передаваемого права, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, основания наличия у истца соответствующего права требования долга, указана сумма долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования, совершенная сторонами спора, соответствует нормам § 1 гл. 24 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание акт сверки от 21.06.2010, которым ответчик признал наличие спорной задолженности, то есть совершил действия по перерыву течения срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату обращения истца в суд (16.11.2012) не истек.

Доводы заявителя о том, что спорная задолженность возникла в результате не исполнения истцом и ООО "РеалПрофит" своих обязательств по договору подряда от 05.06.208, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для настоящего спора. Неисполнение контрагентами обязательств перед ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от оплаты спорной задолженности. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства встречные требования ответчиком не предъявлялись.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, мотивированный отзыв не направил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Вместе с тем, правилами п. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 года по делу N А51-28491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков