Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-5354/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-62530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Федоров Н.А. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: Шилова Л.В. по доверенности от 22.10.2012 N 96

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5354/2013) ООО "МАКСИДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-62530/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Порфир"

к ООО "МАКСИДОМ"

о взыскании денежной суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порфир": 195299, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 128, ОГРН 1027802507710 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом принятого судом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ": 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д.12, ОГРН 1027802508161 (далее - ответчик) о взыскании 775 527 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 2490/10-н от 09.02.2011 товара, 104.326 руб. 18 коп. пени и 39.204 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2013 суд удовлетворил исковые требования ООО "Порфир".

ООО "Максидом" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-62530/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал нормы законодательства и договора поставки, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что поскольку истец не отказывался от поставки товара в связи с несогласованием нового протокола согласования цен, то начисленные с его стороны штраф и премия соответствует условиям договора и у истца отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2490/10-н (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, цены и ассортимент которых согласовывается сторонами в протоколах согласования цены, а сроки и количество поставки которых указываются в заказах ответчика, подтвержденных истцом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора протокол согласования цены действует до подписания сторонами нового протокола. Согласно пункту 2.6.1. договора истец вправе инициировать процедуру увеличения цены, направив ответчику соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до истечения срока действия Протокола. В течение этих 30 дней ответчик обязан исполнять заказы истца по действующей цене, однако по истечении 30 дней в случае отсутствия согласия о новой цене истец вправе исключить соответствующий товар из ассортимента поставки.

Пунктом 8.2. договора для истца установлен 10%-ый штраф за поставку товара в объеме менее 95% (по количеству или по стоимости), чем указано в заявках истца.

Истец письмом от 05.10.2011 в соответствии с пунктом 2.6.1. договора инициировал процедуру пересмотра договорной цены на ряд позиций протокола согласования цены N 2406/40 от 16.06.11, в котором срок его действия был определен до 26.11.2011.

Поскольку по состоянию на 26.11.2011 новые цены сторонами согласованы не были, истец исключил из заявок, поступивших после 26.11.2011, отдельные позиции ассортимента в соответствии с пунктом 2.6.1 договора.

12.12.2011 ответчиком составлен акт N 51436 об установленном расхождении при выполнении заказов, в который включены товары, не поставленные истцом вопреки заявкам ответчика, на общую сумму 1 477 007 руб. 20 коп.

Ответчик 20.12.2011 выставил претензию N 108063 с требованием к истцу об уплате 1 477 007 руб. 20 коп. 10%-ого штрафа по п. 8.2. договора и соответствующий счет на оплату штрафа.

Истец, письмом N 112 от 27.12.2011 указал ответчику, что претензия является обоснованной в части штрафа за не поставленный истцом товар только по двум заявкам ответчика: N 1416991 от 23.11.11 на сумму 2 886,80 рублей; N 1417385 от 24.11.2011 на сумму 94 919,05 рублей, поскольку только данные заявки на общую сумму 97 805 руб. 85 коп. были сделаны ответчиком до 26.11.2011 в период действия старого протокола согласования цены N 2406/40 от 16.06.2011.

Остальные недопоставки товара возникли в связи с реализацией истцом своего права исключить из поставляемого ассортимента тот товар, новая цена на который оказалась несогласованной после 26.11.2011.

Таким образом, штраф по претензии ответчика N 108063 от 20.12.2011 являлся обоснованным только в части суммы 9 780 руб. 59 коп.

26.12.2011 ответчик составил акт N 51793 об установленном расхождении при выполнении заказов, в который были включены товары, не поставленные истцом, вопреки заявкам ответчика на общую сумму 1 799 266 руб. 50 коп. и удержал сумму штрафа 179 926 руб. 65 коп. в полном объеме из своих платежей за товар, о чем указано в назначении платежа по платежному поручению ответчика N 288 от 02.05.2012.

Вместе с тем, товары на сумму 1.799.266 руб. 50 коп. были непоставлены истцом на основании пункта 2.6.1 договора.

Таким образом 179 926 руб. 65 коп. являются задолженностью ответчика за поставленный товар.

Согласно пунктам 6.1.1.-6.1.4. договора стороны пришли к соглашению о применении премии (скидки с цены товара), которая представляет собой юридический механизм окончательного определения общей стоимости товара, отгруженного истцом ответчику, в соответствии с которым окончательная цена фактически купленного ответчиком у истца товара тем меньше, чем больше куплено товара.

Согласно приложению N 1 к договору такая скидка была определена сторонами в размере 1,8 % при общей стоимости, постановленного за календарный год товара до 58 млн. руб. включительно (с НДС), в размере 2% - при стоимости от 58 млн. руб. до 111,5 млн. руб. (с НДС), в размере 3% - при стоимости свыше 111,5 млн. руб. (с НДС).

Согласно расчету истца, ответчик необоснованно начислил себе премию в размере 596 882,21 руб., что составляет сумму долга за поставленный товар.

Пунктом 6.1.5. договора сторонами было предусмотрено применение "премии" ("скидки"), которая, в отличие от механизма, установленного в пунктах 6.1.1.-6.1.4. договора, по своей правовой природе представляла собой механизм экономического стимулирования истца (поставщика) к выполнению принятых им на себя обязательств по максимально полному выполнению заявок ответчика на поставку товара, ранее согласованного в протоколе согласования цен (абзац 3 пункта 2.6.1. договора), и одновременно - механизм наказания поставщика за невыполнение указанного обязательства, то есть, по сути, неустойку как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, при применении пунктов 6.1.1. - 6.1.5. договора в тех случаях, когда общая стоимость купленного ответчиком товара ("база для расчета премии") не превысила 58 млн. руб. (с НДС), однако "премия" для ответчика при этом рассчитана по максимальному значению процентной ставки (3%), то объем этой премии представляет собой сумму двух слагаемых: скидку с общей стоимости товара - по ставке 1,8% от общей стоимости объективно купленного товара и вышеописанную санкцию - разницу между максимальной ставкой 3% и ставкой 1,8%, то есть 1,2% от общей стоимости купленного товара.

Согласно акту от 31.12.2011 г. о размере премии к договору ответчик на основании пунктов 6.1.1 - 6.1.5. договора рассчитал премию за 2011 год в общей сумме 1 492 205 руб. 53 коп., что составляет 3% от 49 740 184 руб. 49 коп. - стоимости купленного ответчиком за 2011 год товара.

Определяя процентную ставку для исчисления суммы премии в размере 3%, ответчик исходил из того, что истец в течение IV квартала 2011 года согласовал заявки ответчика на поставку товара только в объеме 89% по количеству и 87% по сумме, о чем указано в акте от 31.12.2011 г. о размере премии к договору.

Согласно пункту 6.1.1 договора премия - это сумма, рассчитанная в процентах от стоимости поставленного товара за вычетом стоимости возвращенных товаров за календарный год.

Пунктом 6.1.2 договора согласовано, что премия уплачивается по истечении каждого календарного квартала и рассчитывается нарастающим итогом в соответствии с приложением N 1 к договору.

Уведомлением от 16.02.2012 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора с 30.06.2012.

Факт поставки товара в спорный период ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик безосновательно не оплатил стоимость поставленного товара в сумме 775 527,50 руб., истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцом доказано наличие долга как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Максидом" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Как следует из материалов дела, истец исполнил требования пункта 2.6 договора и уведомил ответчика о намерении пересмотреть цены на ряд позиций протокола согласования цен, следовательно, в соответствии с условиями данного пункта договора, истец был вправе исключить товар из ассортимента поставляемых товаров, а у ответчика отсутствовали основания для начисления премии, предусмотренной п. 6.1.1 - 6.1.5 договора и удержания начисленной суммы (осуществления зачета) из стоимости поставленного истцом товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал задолженностью за поставленный товар удержанную ответчиком сумму премии в размере 775 527 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате переданного истцом товара, и не оплатил его после расторжения договора, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 104 326 руб. 18 коп., начисленных за период с 25.01.2012 по 30.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 93 710 руб. 51 коп., начисленных за период с 01.07.2012 по 22.01.2013.

Расчет проверен судом и правомерно признан судом законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил договор на комплексное юридическое обслуживание N ЮУ-30/2012 от 25.09.2012, платежное поручение N 250 от 19.10.2012 на сумму 50 000 руб., счет N 172 от 18.10.2012, выставленный ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" на оплату услуг по договору.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно взыскал в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А56-62530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина