Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2918/13

город Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А65-30804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 по делу N А65-30804/2012 принятое в порядке упрощенного производства судьей Салимзяновым И.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муслим-Стройсервис", Муслюмовский район РТ (ОГРН 1021605557830, ИНН 1629001963)

к Исполнительному комитету Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Азнакаевский район, (ИНН 1643009153)

о взыскании 205 139 руб. 89 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Ибрагимов И.Т., глава муниципального образования (решение N 1), Сабирзянов Н.Г., доверенность от 25.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муслим-Стройсервис", с. Муслюмово обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Азнакаевский район, с. Ирекле о взыскании 205139.89 руб. долга и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С Исполнительного комитета Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Азнакаевский район РТ (ИНН 1643009153) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муслим-Стройсервис", Муслюмовский район РТ (ОГРН 1021605557830, ИНН 1629001963) взыскано 205 139 руб. 89 коп. долга, 7 102 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по муниципальному контракту N 201120275 от 14 октября 2011 г. на сумму 1367599,30 руб. профинансировано 1162459,41 руб., объем выполненных работ -1367599,30 руб., в результате проверки выявлено завышение объемов работ на сумму 173985,94 руб.; акт проверки получен и подписан заказчиком, технадзором- начальником МУП "УКС" Азнакаевского MP РТ Камиловым Н.Ш. 18 октября 2012 г. за вычетом завышений остаток к оплате - 31153,95 руб. Подрядчик письменно уведомлен о завышении объемов работ, но разногласия до сих пор не устранены.

Кроме этого, заявитель указывает, что подрядчиком был скрыт факт завышения им объемов работ по данному объекту и наличия у него на руках документа о снятии завышенной суммы в размере 173985 рублей 94 копеек (акт контрольной проверки N 54 от 08 октября 2012 г.).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительный документов- акта контрольной проверки, ведомости перерасчета по спорному объекту, привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение в качестве третьих лиц не допускается, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, вопреки требованиям ст. 268 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того в акте контрольной проверки отсутствует согласие истца с результатами данной проверки и с результатами перерасчета по спорному объекту.

Ходатайств о проведении каких либо экспертиз ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2011.20275, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания дома культуры в н.п.Ирекле Азнакаевского муниципального района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 1 367 599 руб. 30 коп. (п.2.1. контракта). Источником финансирования выступил муниципальный бюджет. Срок выполнения работ в соответствии с п.4.1. контракта установлен по 30.11.2011 г.

Результат указанных работ был принят ответчиком, на основании представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 1 367 599 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 162 459 руб. 41 коп, имеет задолженность в размере 205 139 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Применительно к пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители ответчика затруднились ответить почему подписали акты без замечаний.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик подписал акты приемки результата работ без каких либо замечаний, в том числе и по объему выполненных работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтверждается материалами дела, судебная коллегия, на основании норм ст.ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса РФ считает исковое требование о взыскании с ответчика 205 139 руб. 89 коп. долга обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заключая муниципальный контракт N 2011.20275 от 14.10.2011 г., ответчик действовал в интересах муниципального образования, работы по капитальному ремонту здания дома культуры произведены для удовлетворения муниципальных нужд, а не собственных нужд муниципального учреждения.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета, а не за счет средств муниципального учреждения или бюджета иного уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации созданные муниципальным образованием юридические лица не отвечают по обязательствам муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по свои обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 по делу N А65-30804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин