Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8070/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-62398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Баккардо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

по делу N А40-62398/2012, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску ООО "МТИ бестшоп" (ОГРН 1097746689655, юр.адрес: 125124, г. Москва, ул. Ямского Поля 5-я, д. 5, стр. 1)

к ООО "Баккардо" (ОГРН 1093702025878, юр.адрес: 153013, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д. 90, кВ. 23)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатохин О.С. (по доверенности N 66/1012 от 24.10.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МТИ бестшоп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Баккардо" о взыскании долга в размере 835 333 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтвержден документально; ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

ООО "Баккардо" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о получении товара по доверенностям, выданным на имя Севостьянова В.А. и Соломина С.Л. по товарным накладным N N В000000235 и В000000236 от 26.09.2011 г. и NN Т-00000048 и Т-00000049 от 12.04.2011 г. необоснованны, поскольку указанные в доверенностях лица работниками ответчика не являлись, доверенности ответчиком на их имя не выдавались, подпись от имени директора в доверенностях выполнена посторонним лицом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2010 г. ООО "Баккардо" (поставщик) и ООО "МТИ бестшоп" (покупатель) заключили договор поставки N ОП-20, предметом которого является поставка товара поставщиком покупателю.

ООО "Баккардро" поставило ООО "МТИ бестшоп" товар по товарным накладным (л.д. 25-38 том 1), который последним оплачен в полном объеме (том 1 л.д. 90-92), что сторонами фактически не оспаривается.

На основании пункта 8.1 договора истец передал (возвратил) ответчику товар по товарным накладным N N В000000235 и В000000236 от 26.09.2011 г. и NN Т-00000048 и Т-00000049 от 12.04.2011 г. (том 1 л.д. 39-82).

Однако, возвращенный истцом ответчику товар не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о получении товара по доверенностям, выданным на имя Севостьянова В.А. и Соломина С.Л. по товарным накладным N N В000000235 и В000000236 от 26.09.2011 г. и NN Т-00000048 и Т-00000049 от 12.04.2011 г. необоснованны, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными (л.д. 39-82 том 1), которые подписаны сторонами. Со стороны грузополучателя водитель Севостьянов А.В. действовал на основании доверенности N 1108171 от 26.09.2011 г., а водитель Соломин С.Л. на основании доверенности от 12.04.2011 г., выданных руководителем и главным бухгалтером организации ответчика Алексеенко А.А., подпись которого заверена печатью организации ответчика (том 1 л.д. 54-55, 65-66, 73, 83).

Ссылки заявителя на то, что указанные доверенности ответчиком не выдавались, подпись от имени директора в доверенностях выполнена посторонним лицом, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку о фальсификации данных доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ООО "МТИ бестшоп" заявило ходатайство о его замене на правопреемника ООО "Почта Сервис", в обоснование чего представило информационную выписку из ЕГРП от 25.03.2013 г., выписку из ЕГРЮЛ от 28.12.2012 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2012 г.

Исследовав представленные ООО "МТИ бестшоп" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "МТИ бестшоп" обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "МТИ бестшоп" (ОГРН 1097746689655) на его правопреемника ООО "Почта Сервис" (ОГРН 1057749621115).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-62398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баккардо" (ОГРН 1093702025878) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая