Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2744/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А24-4560/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2744/2013

на решение от 22.01.2013 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4560/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "СУЗМК Энерго" (ИНН 6663066127, ОГРН 1026605606466)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 21 815 597 руб. 07 коп.

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУЗМК Энерго" (далее - ЗАО "СУЗМК Энерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") о взыскании 21 815 597 руб. 07 коп., из них: 21 661 708 руб. 68 коп. долга по договору поставки N 10-01/30-107\ОП-008-2012 от 14.03.2012 и 153 888 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 20.10.2012.

До принятия решения истец неоднократно изменял сумму исковых требований, окончательно просил взыскать долг в сумме 20 000 000 руб. и проценты в размере 562 117 руб. 69 коп.

Решением от 22.01.2013 с ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу ЗАО "СУЗМК Энерго" взыскано 20 000 000 руб. долга, 532 332 руб.73 коп. процентов, 125 628 руб. 34 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" просит его изменить в части взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить требование о взыскании процентов в размере 438 014,14 руб. По мнению апеллянта, право требования оплаты процентов у истца возникло с 19.10.2012, поскольку истец поставил продукцию 21.09.2012, что подтверждается актом приемки продукции по количеству N 401 от 21.09.2012, актом приемки входного контроля качества и комплектности продукции. По расчету ответчика сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 438 014,14 руб., исходя из периода просрочки с 19.10.2012 по 24.12.2012 и с 25.12.2012 по 17.01.2012.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство судом удовлетворено. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "СУЗМК Энерго" (поставщик-истец) и ОАО "Камчатскэнерго" (покупатель-ответчик) заключен договор поставки N 10-01/30-107/ОП-008-2012 от 14.03.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить комплект змеевиков нижнего и среднего пакета ВЭК котлоагрегата БКЗ 120х100 ГМ; комплект пароперегревателей котлоагрегата БКЗ-320-140ГМ 8С согласно спецификаций N N 1,2, а покупатель - принять и оплатить заказанную продукцию в сроки, предусмотренные п.3.1. договора.

Стоимость продукции составляет 33 591 692 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (п.1.3.).

Пунктом 3.1. стороны установили, что расчеты за товар производятся в порядке перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: предварительная оплата в размере 30% от стоимости продукции, указанной в спецификациях N N 1,2, после подписания договора обеими сторонами в течение 20 банковских дней с момента получения счета на предоплату; оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости продукции покупатель перечисляет в течение 20 банковских дней с момента фактического принятия продукции на склад в г.Петропавловске-Камчатском.

Спецификациями N 1 и N 2 стороны согласовали наименование продукции, ее количество и цену.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 33 591 692 руб. 48 коп.

Поскольку долг ответчиком оплачен в полном объеме не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 20 000 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в размере 20 000 000 руб.

Более того, ответчик иск о взыскании с него основного долга по существу, по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил. Следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ названные обстоятельства учитываются судом как признанные другой стороной.

В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела, выполнения истцом своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является неправильным, поскольку в соответствии с условиями спорного договора поставки окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в течение 20 банковских дней с момента фактического принятия продукции на склад в г.Петропавловске-Камчатском.

Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов, исходя из общей суммы основного долга, периода просрочки с 29.09.2012 по 17.01.2013 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 532 332 руб.73 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что право требования оплаты процентов у истца возникло с 19.10.2012, поскольку истец поставил продукцию 21.09.2012, что подтверждается актом приемки продукции по количеству N 401 от 21.09.2012, актом приемки входного контроля качества и комплектности продукции.

Акт N 401 от 21.09.2012 приемки входного контроля качества и комплектности продукции, на который ссылается апеллянт, составлен в одностороннем порядке и условиями спорного договора не предусмотрено, что данный документ подтверждает дату фактического получения продукции на складе.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца, приведенные в отзыве на жалобу, о том, что в качестве достоверного доказательства даты окончательной поставки продукции являются транспортная накладная и товарно-транспортная накладная N 88 от 30.07.2012, подписанные получателем, согласно которым груз получен 03.09.2012.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2013 года по делу N А24-4560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко