Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5377/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А21-9903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5377/2013) Администрации Московского района ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-9903/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации Московского района ГО "Город Калининград"

к ТСЖ "Наш дом"

3-и лица: Окружной Совет депутатов Калининграда

ООО "ИДС"

об обязании возвратить в бюджет 19 660 рублей субсидии

установил:

Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1093925029604, место нахождения: г. Калининград, улица Октябрьская, 79, далее - Администрация) обратилась в суд с иском (с уточнением) об обязании Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН: 1023901861686, место нахождения: г. Калининград, пгт. Прибрежный, улица Крещенская, дом 3, далее - ТСЖ "Наш дом") возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 18 677 рублей ранее предоставленных в виде субсидии.

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд города Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 17.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, изменения в сметной документации не согласованы Администрацией и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" (Администрация) и ТСЖ "Наш дом" (получатель) подписано соглашение от 24.06.2011 N 1, в соответствии с которым Администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая последнему перечисляется на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме N 3 по ул. Крещенской г. Калининграда. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2011, размер субсидии составил 1 122 083 рубля 44 копейки.

Полагая, что получателем предоставленная субсидия использована не по целевому назначению, что недопустимо в силу пунктов 5.1-5.3 соглашения, Администрация обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Наш дом" 18 677 рублей. В обоснование заявленного требования Администрация представила Акт проверки контрольно-счетной комиссии Совета депутатов города Калининграда от 11.09.2012, согласно которому имело место нецелевое использование бюджетных средств в размере 19 660 рублей на устройство кровли козырьков балконов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Из материалов дела следует, что получив по соглашению от 24.06.2011 N 1 субсидии на капитальный ремонт кровли, ТСЖ "Наш дом" заключило договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли. Выполненные по договору подряда работы приняты и оплачены ТСЖ "Наш дом" за счет полученной субсидии.

Удорожание объекта строительства произошло в результате увеличения слоя используемого кровельного покрытия, что по утверждению истца, не предусмотрено сметной и технической документацией.

При проверке указанного довода, судом первой инстанции правомерно отмечено, что работы на объекте выполнялись на основании уточненной сметы, которой предусмотрено устройство кровли козырьков в два слоя. Замена используемого материала согласована Отделом капитального ремонта муниципальной собственности Комитета архитектуры и строительства на основании обращений заказчика и подрядчика (письма от 10.10.2011 N N 28, 57).

По смыслу статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление подрядчику проектной и технической документации для строительства является обязанностью заказчика. В соглашении от 24.06.2011 N 1 иного не оговорено. Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, при этом подрядчик в силу пункта 4 названной статьи вправе требовать возмещения разумных расходов, которые явились следствием дефектов технической документации.

Доводы жалобы о неподтвержденности факта согласования технической документации в новой редакции со стороны Администрации противоречит представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ на сумму 1 169 446 рублей, подписанной Главой Администрации, инженером ООО "Главспецстрой", представителями заказчика и подрядчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-9903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина