Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-1926/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-28006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчиков:

- администрация муниципального района Хворостянский Самарской области - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 03.10.2012 N 4-д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-28006/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Архитектура Дизайн", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6312060599, ОГРН 1056312010171,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область, ИНН 6362010875, ОГРН 1036302064589,

к Муниципальному району Хворостянский Самарской области в лице администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область, ИНН 6384003021, ОГРН 1026303886938,

к Муниципальному району Хворостянский Самарской области в лице Управления финансами Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область, ИНН 6384003046, ОГРН 1026303886949,

о взыскании 67 418 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Архитектура Дизайн" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - Учреждение, первый ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 418 руб. 03 коп., начисленных в период с 15.09.2010 по 25.10.2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с суммы долга 386 580 руб. 49 коп., и далее с 26.10.2012 по день фактической уплаты указанной суммы долга, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в указанном размере с Муниципального района Хворостянский Самарской области в лице Управления финансами Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - второй ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 взыскано с Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Архитектура Дизайн" 65 408 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2010 г. по 25.10.2012 г., исходя из суммы долга 375 056 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования равной 8,25 %, в период с 26.10.2012 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 375 056 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования 8,25 %, и госпошлина в сумме 2 450 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области суд решил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального района Хворостянский Самарской области в лице Управления финансами Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области за счет казны муниципального района Хворостянский Самарской области. В иске к Муниципальному району Хворостянский в лице Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - Администрация) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с муниципального района Хворостянский Самарской области.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на наличие возможности у Учреждения (основного должника) исполнить требования истца без привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности. поскольку при рассмотрении дела N А55-14936/2012 удовлетворен иск Учреждения о взыскании с ООО "Прогрессивные строительные конструкции" 2 490 956 руб. 91 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А55-14936/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца, первого ответчика и Управления финансами Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя Администрации, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010 по делу N А55-11875/2010 с Муниципального учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Хворостянского района Самарской области" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области) взыскано в пользу Общества 375 056 руб. 76 коп. основного долга за работы, выполненные по государственному контракту N 21-2006 от 01.11.2005.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС 001894082 от 07.10.2010, который был направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Хворостянского района УФССП по Самарской области, постановлением которого от 10.03.2011 было возбуждено исполнительное производство N 1858/11/31/36 о взыскании с должника в пользу истца 386 580 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области от 29.06.2012 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен истцу.

Поскольку решение суда должником не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010 по делу N А55-11875/2010 не исполнено.

В пункте 2 (абзац 4) статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно Положению об Управлении финансами Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, Управление осуществляет исполнение функций главного распорядителя средств бюджета Муниципального района Хворостянский Самарской области, главного администратора доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, муниципальное образование, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика частично за период с 15.09.2010 по 25.10.2012 в сумме 65 408 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, исходя из суммы задолженности 375 056 руб. 76 коп., со взысканием процентов по день фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с муниципального образования в лице Управления финансами Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы о наличии возможности у Учреждения (основного должника) исполнить требования истца без привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, поскольку при рассмотрении дела N А55-14936/2012 удовлетворен иск Учреждения о взыскании с ООО "Прогрессивные строительные конструкции" 2 490 956 руб. 91 коп., и ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А55-14936/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Учреждения денежных средств. При этом решением суда установлено, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с субсидиарного должника только при недостаточности денежных средств у основного должника.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному названной нормой процессуального права, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-14936/2012 отсутствует, так как дела не являются взаимосвязанными ни по основаниям, ни по субъектному составу сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-28006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин