Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-3466/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А21-4458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3466/2013) ООО "Гелиада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-4458/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации Центрального района ГО "Город Калининград"

к ООО "Гелиада"

3-и лица: 1. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград", 2. Администрация ГО "Город Калининград"

об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе постройки

установил:

Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1093925029615, ИНН 3904608278; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиада" (ОГРН 1023901001960, ИНН 3906010050; далее - Общество) об обязании за свой счет снести самовольно установленное на части территории кадастрового квартала 39:15:12 15 01 бетонное ограждение, расположенное северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-4458/2011.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Гелиада" об обязании за свой счет снести самовольно возведенную на части территории кадастрового квартала 39:15:12 15 01 (земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 01:12) пристройку к торговому павильону, расположенному по ул. Лейтенанта Яналова, 1б.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-5817/2011.

Определением суда от 26.09.2011 дела А21-4458/2011 и А21-5817/2011 объединены для рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А21-4458/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация уточнила требования, попросив суд обязать ООО "Гелиада" за свой счет снести самовольно возведенную на части территории кадастрового квартала 39:15:12 15 01 (земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2) пристройку к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 1б, самовольно установленное на части территории кадастрового квартала 39:15:12 15 01 бетонное ограждение, расположенного северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2 и ограждение из бетонных секций, площадью примерно 225 кв.м., расположенное с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 15 01:2.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие у Администрации полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорные постройки не являются самовольными.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на постановлением мэра города Калининграда от 21.08.1998 N 2751 Товариществу с ограниченной ответственностью "Гелиада" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,03 га по ул. Лейтенанта Яналова под строительство торгового павильона.

Во исполнение указанного постановления между Мэрией города Калининграда и Обществом заключен договор от 02.12.1998 N 002301 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого заявителю предоставлен в аренду под строительство торгового павильона земельный участок площадью 212 кв. м по ул. Лейтенанта Яналова.

Соглашениями от 26.08.2003 N 002103-3, от 16.07.2004 N 002103-4, от 03.08.2007 N 002103-5 срок аренды продлен до 28.06.2008.

По истечении срока действия указанный договор аренды продлен на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 39-АА N 229177 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановления мэра города Калининграда от 10.03.2004 N 491 зарегистрировано право собственности Общества на одноэтажное здание торгового павильона, литер "А", общей площадью 50,4 кв. м, расположенное по ул. Лейтенанта Яналова, д. 1 "б".

В ходе проверки использования предоставленного в аренду Обществу земельного участка и прилегающей к нему части территории кадастрового квартала Комитетом установлено, что здание торгового павильона реконструировано: с восточной стороны к зданию павильона возведена пристройка. Разрешение на строительство (реконструкцию) Обществом представлено не было. Севернее и южнее границ земельного участка установлено бетонное ограждение, разрешение на установку которого Обществом также не представлено.

Администрация города обращалась в Администрацию Центрального района с поручениями о принятии мер по освобождению самовольно занятой территории, понуждению ООО "Гелиада" привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

04.02.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию расположенного на арендованном земельном участке торгового павильона в виде строительства пристройки к нему, а также о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Как следует из градостроительного плана земельный участок, на котором расположены принадлежащий Обществу торговой павильон и пристройка к нему, относится к территории общего пользования, ограниченной красными линиями, что является препятствием к получению разрешения на строительство пристройки к павильону и ввода объекта в эксплуатацию.

21.02.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о снятии ограничения земельного участка красными линиями, вынесении красной линии за пределы предоставленного в аренду земельного участка, на котором имеется недвижимое имущество Общества - здание торгового павильона, о выдаче разрешения на строительство пристройки к зданию торгового павильона.

Письмом от 28.03.2011 N 1952 Комитет сообщил Обществу о невозможности откорректировать красные линии.

Полагая отказ администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета в снятии ограничения земельного участка красными линиями нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела А21-5922/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 по делу А21-5922/2011, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении указанного заявления обществу отказано.

Возведение Обществом бетонного ограждения и пристройки за пределами границ арендуемого земельного участка послужило основанием для обращения Администрации Центрального района ГО "Город Калининград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобой не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление ответчиком ограждения и возведение пристройки на участке, свободном от прав третьих лиц, является действием, нарушающим права на землю граждан и юридических лиц или создающим угрозу их нарушения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что занятый ответчиком участок относится к категории земель общего пользования и находится в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт установления ответчиком бетонного ограждения и пристройки вне границ арендуемого обществом земельного участка подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-5922/2011, N А21-3898/2012, как и факт неисполнения требований муниципальных органов об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности установления ограждения, возведения пристройки, а также наличия у общества каких-либо прав на спорную территорию, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, проверен апелляционным судом и отклоняется поскольку в соответствии с Положением "Об Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград". Согласно пункту 3.9 данного Положения Администрация района наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, гаражей, хозяйственных построек, пристроек, объектов малой торговли, ограждений.

Довод подателя о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, исходя пункта 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность в том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, согласно которым собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд обоснованно отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, поскольку заявленное в рамках дела А21-5733/2008 требование не является тождественным требованию, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу А21-4458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова