Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2425/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-41883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Энерго" - Брюханова А. С., паспорт, доверенность N 24 от 19.11.2012 года;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

по делу N А60-41883/2012,

принятое судьёй Н. В. Гнездиловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Энерго" (ОГРН 1126685010825, ИНН 6685010760)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Энерго" (далее - ООО "Комплект-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 986 700 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 862-2012 от 26.06.2012 года товара, 53 886 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2012 года по 12.10.2012 года на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7, 48, 58-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 года (резолютивная часть от 14.01.2013 года, судья Н. В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены (л.д.70-73).

Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки возражениям ответчика относительно допущенной истцом ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в пункте 3.4 договора N 862-2012 от 26.06.2012 года срок оплаты поставленного товара определен в течение 10 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты товара поставленного по накладной N 5 от 31.07.2012 года наступает с 15.08.2012 года, по накладной N 6 от 08.08.2012 года - с 23.08.2012 года, по накладной N 8 от 14.08.2012 года - с 29.08.2012 года, по накладной N 9 от 23.08.2012 года - с 07.09.2012 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Комплект-Энерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплект-Энерго" (Поставщик) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки N 862-2012 от 26.06.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.22-24).

Согласно пункту 1.2 договора N 862-2012 от 26.06.2012 года наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договора.

Во исполнение условий договора и подписанных к нему спецификаций N 1 от 04.07.2012 года, N 2 от 05.07.2012 года, N 3 от 09.07.2012 года, N 4 от 10.07.2012 года (л.д.25-29, 53) истцом ответчику по товарным накладным N 5 от 31.07.2012 года, N 6 от 08.08.2012 года, N 7 от 08.08.2012 года, N 8 от 14.08.2012 года, N 9 от 23.08.2012 года, N 15 от 08.10.2012 года (л.д. 30-36, 52) поставлен товар (электроизделия - разъединитель РЛНД-1-10/400 У1, вал привода РА 3, привод ПП 67, контакт К-02-10У3, подстанция 2КТП-Т-КК-400/10/0,4, подстанция 2КТП-Т-КК-160/10/0,4, трансформатор ТМГ-160/10/0,4У/Ун-0, трансформатор ТМГ-400/10/0,4У/Ун-0, разъединитель РЛНД-1-10Б400УХЛ1 с приводом ПР-1, разрядник РВО-6 У1, выключатель ВМГ-133-630, высоковольтный ввод для трансформатора ВСТА-10/250 - У1, низковольтный ввод для трансформатора ВСТ-10/400-У1, контактный зажим НН ТМ 400 М20х2, конденсатор силовой) на общую сумму 4 986 700 руб. 15 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью работника ответчика на товарных накладных в графе "груз получил", печатями организации, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Письмом от 14.09.2012 года N 13/9 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.42), которая оставлена ГУП СО "Облкоммунэнерго" без удовлетворения.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 4 986 700 руб. 15 коп. подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 07.11.2012 года (л.д.60), подписание которого ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно товар не оплатил, доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 986 700 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, соответствуют материалам дела, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходил из их обоснованности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условием для наступления ответственности в виде уплаты процентов является факт просрочки в уплате денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты товара поставленного по договору N 862-2012 от 26.06.2012, спецификациям N 1 от 04.07.2012, N 2 от 05.07.2012, N 3 от 09.07.2012, N 4 от 10.07.2012 имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53886 руб. 74 коп. начислены на суммы задолженности по каждой товарной накладной, при применении учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, которая существовала на день подачи иска в арбитражный суд.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при исчислении процентов норм статьи 191 Гражданского кодекса РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с названной нормой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3.4 договора N 862-2012 от 26.06.2012 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю на основании выставленного счета, если иной порядок не согласован сторонами в Спецификациях.

Вместе с тем, в Спецификациях N 1 от 04.07.2012, N 2 от 05.07.2012, N 3 от 09.07.2012 стороны согласовали иной порядок оплаты- 100% от общей стоимости товара- в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем товара на складе по товарно- транспортной накладной.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены с соблюдением сроков для оплаты, предусмотренных в указанных выше Спецификациях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом при изложении описательной части решения от 15.01.2013 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку протоколом судебного заседания от 14.01.2013 и его аудиозаписью зафиксировано отсутствие ответчика в судебном заседании 14.01.2013. Присутствие ответчика в предварительном судебном заседании 12.12.2012 не отражается в описательной части решения.

Отсутствие в описательной части решения суда возражений ответчика по порядку начисления процентов, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Кроме того, следует указать на то, что в нарушение пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, содержащий аргументированные возражения по каждому из заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда от 15.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-41883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц