Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 06АП-1343/07

г. Хабаровск

24 декабря 2007 г.

Дело N А73-3479/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение от 16 октября 2007 года по делу N А73-3479/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2004 г., заключенного между ООО "Компания "Фаворит" и ООО "Триумф".

Данный договор был заключен между ООО "Компания "Фаворит" и ООО "Триумф" о передаче права требования денежных средств в размере 24 166 803,00 рублей с ООО "Локомотив", взысканных с него в пользу ООО "Компания "Фаворит" по решению Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2004 по делу N А51-5275/2004-6/158.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2006 года исковые требования ООО "Локомотив" к ООО "Триумф" о признании недействительным договора уступки требования от 01.12.2004 были удовлетворены.

ООО "Триумф" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Триумф" указало, оно не было уведомлено надлежащим образом о слушании дела.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2007, заявление ООО "Триумф" о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением ООО "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения неверно применены нормы процессуального права (ст.309, п.1 ст.311 АПК РФ).

ООО "Локомотив" и ООО "Триумф", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального прав или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Рассмотрев обстоятельства, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, суд первой инстанции правомерно указал, что названное заявителем обстоятельство о его ненадлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2007 года по делу N А73-3479/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.