Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-2724/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А24-4612/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2724/2013

на решение от 28.01.2013 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4612/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101228491, ИНН 4102007073)

о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307) от 22.08.2012 года по делу N 21-06/163-12Ж и предписания от 22.08.2012 года по делу N 21-06/163-12Ж,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1062130007048, ИНН 2130004095),

при участии:

от Отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - не явились,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (далее - Отдел, ОКС, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.08.2012 года по делу N 21-06/163-12Ж, и предписания от 22.08.2012 года по делу N 21-06/163-12Ж.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 года заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3, 4 решения Камчатского УФАС России от 22.08.2012 года по делу N 21-06/163-12Ж и выданное на его основании предписание N 21-06/163-12Ж признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2013 года отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что включение в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа двух свидетельств на осуществление двух разных видов деятельности (проектирование и осуществление инженерных изысканий), не соответствует положениям части 3.1. статьи 34, частям 1 и 5 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статьям 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Отдел в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Камчатского УФАС России поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.08.2012 года в адрес Камчатского УФАС России поступила жалоба ООО "Стройиндустрия" на действия Аукционной комиссии при размещении заказа путем открытого аукциона в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детской школы искусств в городе Вилючинске Камчатского края" (извещение N 0138300002912000008), в которой лицо, её подавшее, утверждает о необоснованном признании несоответствующей пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, второй части заявки на участие в открытом аукционе, в связи с отсутствием у ООО "Стройиндустрия" допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) на инженерные изыскания, так как то, что такое требование не следует из норм действующего законодательства; для выполнения инженерно-геологических изысканий ООО "Стройиндустрия" намерено было привлечь субподрядную организацию, а именно - для выполнения работ по инженерным изысканиям.

По результатам внеплановой проверки 22.08.2012 года было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "Стройиндустрия" признана необоснованной, а заявитель признан нарушившим положения частей 1 и 5 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ. На основании этого же решения администрации выдано предписание от 22.08.2012 года N 21-06/163-12Ж.

Согласно предписанию, заказчику предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, отдел обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных актов незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2013 года нет.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года N 449-О и от 04.12.2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1. Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2., 4.1.-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 5 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона.

Статьей 11 Закона N 94-ФЗ, а именно частями 1-3 этой статьи установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, которые предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Таким образом, из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пункту 1 части 1 статьи 11 указанного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, оказывающим услуги и выполняющим работы, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В силу положений части 1 статьи 47 ГрК РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Частью 5 этой же статьи определено, что необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будет осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

В соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации может осуществляться застройщиком или привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Указанное лицо вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии его соответствия требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 48 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц. В силу части 5.1. этой же статьи в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8. указанного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации. Требования иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске индивидуальных предпринимателей или юридических лиц к видам выполняемых работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлены также частью 4 статьи 48 названного выше Кодекса.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8. ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 года N 624.

Пунктом 13 раздела II Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлено, что работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) отнесены к видам работ по подготовке проектной документации и могут осуществляться названными лицами только при наличии свидетельства о допуске к такому виду работ.

Проектировщик, заключивший договор с застройщиком, вправе выполнять работы по проектированию как самостоятельно, при наличии у него свидетельства о допуске к этим видам работ, так и с привлечением других лиц, имеющих такое свидетельство. Если такие работы выполняются проектировщиком не собственными силами, а с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков), то проектировщик должен иметь свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 9 части II "Информационная карта" документации об аукционе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе, которая должна содержать, в том числе: копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Приказом Минрегиона РФ N 624); группы видов работ по разделам I, II. Виды работ по инженерным изысканиям. Виды работ по подготовке проектной документации (в т.ч. пункт 13), в части, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ по данному предмету аукциона.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренное заказчиком в документации об аукционе требование о представлении участником размещения заказа свидетельства (копии) о допуске к работам по организации инженерных изысканий в части, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ по данному предмету аукциона, относящимся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не обязывает участника размещения заказа иметь два свидетельства на осуществление двух разных видов деятельности и не нарушает положения статьи 11, частей 1 и 5 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, вданном случае названные выше работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и каждый из которого является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком путем привлечения исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названном комплексе.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконными пункты 2, 3, 4 решения Камчатского УФАС России от 22.08.2012 года по делу N 21-06/163-12Ж о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание N 21-06/163-12Ж.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2013 года по делу N А24-4612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Пяткова