Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-557/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-8824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-557/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-8824/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 568 305 руб. 16 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - представитель Гончарова Ю.А. по доверенности N 63 от 14.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО"СпецПетроСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 568 305 руб. 16 коп. ущерба по договору N 13 от 24.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-8824/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "СпецПетроСервис" взыскано 568 305 руб. 16 коп. ущерба, а также 14 366 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что документы в обоснование иска представлены только в копиях, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Вывод суда первой инстанции о подписании акта передачи на ответственное хранение химреагентов от 30.04.2011 уполномоченным лицом не обоснован. Химреагенты при приемке не взвешивались и не могли быть взвешены по объективным причинам. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, ответчик оспаривает нахождение у него химреагентов. Договор N 13 от 24.02.2010 не содержит обязательств ООО "Интегра-Бурение" по хранению. Отдельный договор на хранение между сторонами не заключался.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "СпецПетроСервис", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "СпецПетроСервис" (подрядчик) заключен договор N 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется оказать при строительстве 2х эксплуатационных наклонно-направленных скважин N 516 и N 519 куста N 4 Восточно-Рогозинского месторождения установленные договором сроки услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей с использованием собственных химреагентов подрядчика; обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования заказчика по очистке и обезвоживанию бурового раствора (указанного в приложении N 9 к договору) с использованием собственных сеток подрядчика к виброситам; предоставлению, обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии собственного оборудования подрядчика - флокуляционной установки (указанного в приложении N 9 к договору), а также вагон-дома для проживания персонала подрядчика на объекте заказчика в период оказания услуг.

Пунктом 2.4 договора N 13 от 24.02.2010 предусмотрено, что не позднее последнего дня расчетного месяца полномочные представители сторон на объекте выполнения работ подписывают акт расходования химреагентов на основании суточных рапортов.

Доставка всех необходимых для оказания услуг химических реагентов и материалов подрядчика г. Усинск на объект заказчика, осуществляется силами и за счет средств заказчика кроме случаев, указанных в пункте 3.1.2 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.14 договора N 13 от 24.02.2010 по окончании работ на объекте в случае не использования подрядчиком всех завезенных на объект химреагентов их остаток передается для бурения следующих скважин, либо осуществляется возврат на склад подрядчика силами заказчика и за его счет.

В соответствии с пунктом 9.5 договора N 13 от 24.02.2010 заказчик признает за собой во всех случаях полную ответственность за обслуживание, охрану и контроль, в том числе за материалами и оборудованием подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчикам, услуги по договору N 13 от 24.02.2010 оказаны подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Согласно акту о передаче на ответственное хранение химреагентов от 30.04.2011 (л.д. 49) представителем подрядчика - инженером-технологом по буровым растворам Гущиным А.Б. 30.04.2011 на ответственное хранение представителю заказчика -буровому мастеру Кошкину Е.А. для дальнейшей транспортировки на склад подрядчика переданы химреагенты. В акте указано наименование реагентов, их количество, вес в кг.

Данный акт подписан указанными лицами без каких-либо претензий и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СпецПетроСервис" в претензии от 25.07.2012 N 904 просило ООО "Интегра-Бурение" добровольно в срок до 27.07.2012 произвести вывоз химреагентов по наименованию и количеству согласно акту от 30.04.2011, либо возместить ООО "СпецПетроСервис" стоимость данных химреагентов в размере 568 305 руб. 16 коп. (л.д. 53-54). К акту прилагался расчёт стоимости химреагентов.

В ответ на претензию ООО "Интегра-Бурение" в письме от 13.08.2012 N 2994-у отклонило претензию ООО "СпецПетроСервис", указав, что договор N 13 от 24.02.2010 не содержит обязательств заказчика по хранению, договор на хранение химреагентов за заключен, акт передачи на ответственное хранение химреагентов от 30.04.2011 подписан неуполномоченным лицом.

Приведенные ответчиком в письме от 13.08.2012 N 2994-у и апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 7.14 договора N 13 от 24.02.2010, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после оказания услуг оставшиеся химреагенты подлежат вывозу на склад подрядчика силами заказчика и за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения в судебном порядке причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.

Такие доказательства истцом представлены.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела усматривается, что буровой мастер Кошкин Е.А. от имени ООО "Интегра-Бурение" подписывал акты о контрольном замере параметров бурового раствора от 22.04.2011, от 24.04.2011, 26.04.2011, индивидуальные наряды на инженерный сервис от 25.04.2011, от 30.04.2011, расходы химических реагентов от 25.04.2011, от 29.04.2011 и суточные рапорты по буровому раствору от 20.04.2011 по 29.04.2011.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кошкин Е.А. являлся работником ООО "Интегра-Бурение", находился в месте оказания услуг по договору N 13 от 24.02.2010 и был наделен, в том числе полномочием по приему материальных ценностей.

Оспаривая полномочия Кошкина Е.А. на подписание акта от 30.04.2011, ответчик не доказал, что полномочия указанного лица на подписание акта не явствовали для истца из обстановки.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта от 30.04.2011 от имени ООО "Интегра-Бурение".

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт от 30.04.2011 от имени ответчика подписан уполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, данный акт подписан без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по количеству химреагентов.

По неопровергнутому утверждению ответчика, оригиналы представленных в обоснование иска документы обозревались судом первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве надлежащих доказательств документы, представленные суду в электронном виде в копиях.

Таким образом, акт от 30.04.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим принятие ответчиком химреагентов истца.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.14 договора N 13 от 24.02.2010, по возврату на склад подрядчика остатка химреагентов не представлено.

В связи с этим ООО "СпецПетроСервис" приобрело право требовать их стоимость.

Отсутствие заключенного между сторонами договора хранения при наличии согласованного сторонами условия пункта 7.14 договора не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически полученных химреагентов истца.

С учетом указанного, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Расчет стоимости причиненного ущерба (убытков) произведен истцом исходя из цены, согласованной сторонами в промысловом рабочем заказе N 6, составленном к дополнительному соглашению от 10.01.2011 N 5 к договору (л.д. 47-48, 57), а также по наименованию и количеству химрагентов, указанных в акте о передаче на ответственное хранение химреагентов от 30.04.2011 (л.д. 49).

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-8824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова