Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2995/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-49469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармтемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного

предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013, принятое судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-49469/2012

по иску ООО "9 Завод" (ОГРН 1116634001406, ИНН 6634012783)

к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (ОГРН 1126676000879, ИНН 6634012783)

о взыскании долга по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "9 Завод" (далее - Общество "9 Завод", истец) обратилось 07.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (далее - Предприятие "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании 2.914.712 руб. долга за поставленный товара.

В качестве правового основания своих требований истец ссылался на положения ст.ст. на основании ст.ст. 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2.535.520 руб. 61 коп. задолженности. Уточнение требований было принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года (судья Ефимов Д.В.) исковые требования Общества "9 Завод" удовлетворены, с Предприятия "Тепловодоканал" в пользу истца взыскано 2.535.520 руб. 61 коп. задолженности и 35.677 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу "9 Завод" возвращена государственная пошлина в размере 2.322 руб. 40 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 03.12.2012 N 506.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит судебный акт первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в арбитражный суд было направлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, которое было возвращено судом заявителю.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "9 Завод" (Поставщик) и Предприятием "Тепловодоканал" (Покупатель) заключен договор на поставку каменного угля от 06.07.2012 N 1, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю каменный уголь марки ДР-300 в количестве 3.000 тонн, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить полученный товар на условиям, установленных договором (п. 1.1. договора).

Цена партии каменного угля за одну тонну составляет 2.600 руб. Сумма договора за поставленный уголь в количестве 3.000 тонн составляет 7.800.000 руб. Оплата производится в течение10 календарных дней с момента каждой поставки (п.п. 4.1.- 4.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки Поставщик (истец) за период с 04.10.2012 по 30.11.2012 поставил Покупателю (ответчику) товар на общую сумму 2.914.712 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательство по оплате поставленного и принятого товара Покупателем (ответчиком) исполнено не было.

С учетом частичного возврата Покупателем (ответчиком) поставленного истцом товара его задолженность перед истцом по оплате принятого товара составила 2.535.520 руб. 61 коп.

Поставщиком (истцом) в адрес Покупателя (ответчика) направлялись претензии, содержащие требование погасить задолженность в добровольном порядке. Претензии были получены Покупателем (ответчиком) 16.11.2012 и 22.11.2012, что подтверждается оттисками штемпелей ответчика на представленных в материалы дела экземплярах претензий.

Неисполнение Покупателем (ответчиком) требований претензий в сроки, предусмотренные договором на поставку каменного угля от 06.07.2012 N 1, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил; наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 данного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки каменного угля на общую сумму 2.914.712 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Данные накладные подписаны представителями сторон договора поставки, а также скреплены печатями организаций.

Оснований для сомнения в наличии полномочий лиц, подписавших от имени Покупателя (ответчика) товарные накладные, у суда первой инстанции обоснованно не возникли. Доказательства принятия товара от имени ответчика неуполномоченными на то лицами заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции справедливо обращено внимание на признание факта получения товара ответчиком по рассматриваемому договору поставки установленным.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара, если иное не установлено законом или договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае договором на поставку каменного угля от 06.07.2012 N 1 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежным средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в течение десяти календарных дней с момента каждой поставки либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика (п. 4.3. договора).

В нарушение ст.ст. 309, 486 ГК РФ обязательство по оплате стоимости полученного каменного угля полученного ответчиком исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы задолженности.

В своей апелляционной жалобе Предприятие "Тепловодоканал" указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения ввиду неполного выяснения арбитражным судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд учетом положения приведенных выше процессуальных норм пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для отмены принятого по делу решения.

Предприятием "Тепловодоканал" не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении. В тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на нормы права, которые по мнению заявителя жалобы были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности принятого арбитражным судом решения признаются апелляционным судом голословными и не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору на поставку каменного угля от 06.07.2012 N 1 правомерно взыскана арбитражным судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Не может быть принят во внимание также довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В обоснование указанного выше довода Предприятие "Тепловодоканал" ссылается на факт обращения Общества "9 Завод" в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Общества "9 Завод" о прекращении производства по настоящему делу поступило в арбитражный суд 15.02.2013, то есть уже после разрешения настоящего дела и вынесения судом первой инстанции обжалуемого ныне решения от 29.01.2013. Соответственно, названное ходатайство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Равно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения и иные обстоятельства, о которых сообщается в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, поскольку они имели место уже после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35.677 руб. 60 коп., а также обоснованно возвратил истцу государственную пошлину в размере 2.322 руб. 40 коп., излишне уплаченную Обществом "9 Завод" по платежному поручению от 03.12.2012 N 506.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-49469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов