Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1134/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А73-15178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" на решение от 28.01.2013 по делу N А73-15178/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений"

о взыскании 1 926 774,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный,2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" (ОГРН 1021603880099, ИНН 1661008459, место нахождения: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева,1; далее - ЗАО "Транспроект") о взыскании неустойки в размере 1 926 774, 14 руб., за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 10.08.2009 N 35-09/ПИР.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Транспроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие факта неправомерного пользования денежными средствами истца на нерыночных условиях, отсутствие срыва программы строительства дорог и убытков у истца.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, поскольку размер штрафных санкций соответствует требованиям закона и условиям контракта, который добровольно подписан ответчиком.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 по результатам конкурса, протокол от 22.07.2009 N 090610/002809/244/3, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 35-09/ПИР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием проектные и изыскательские работы на реконструкцию автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км. 1035 - км. 1055, Республика Саха (Якутия) в сроки, установленные графиком производства работ (далее - контракт).

Техническое задание на выполнение работ являлось Приложением N 1 к контракту.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение N 2 к контракту), согласно которому начало выполнения работ 15.08.2009, окончание 30.07.2010. При этом, выполнение работ было разбито на этапы с указанием их сроков и стоимости.

Последним этапом выполнения работ являлось организация проведения государственной экспертизы проекта.

Согласно пункту 12.4 Технического задания срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 30.07.2010.

Стоимость работ по контракту определена в размере 29 942 100 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи - приемки научно - технической, проектной продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проекта и условиями контракта, а также копии протокола научно - технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию заказчика.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта-сдачи приемки рассматривает представленные материалы на техническом совете заказчика и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3. контракта).

Пунктом 7.4 контракта определена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

06.12.2010 проектная документация ответчика была согласована Федеральным дорожным агентством, и принято решение о ее направлении на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости в ФГУ "Главгосэкспертиза" России.

Положительное заключение государственной экспертизы N 100-11/ХГЭ-1102/04 (сметная стоимость объекта), N 099-11/ХГЭ-1102/02 (объект капитального строительства) получено 21.03.2011.

Нарушение конечных сроков выполнения работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, и обращения в суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять выполнение работ в соответствии с календарным графиком, а также предусмотрено, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям контракта исполнитель должен в срок до 30.07.2010 предоставить заказчику проект с положительным заключением государственной экспертизы, до представления положительного заключения государственной экспертизы проекта, обязательство подрядчика не могло считаться исполненным.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проекта получено 21.03.2011.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, являются обоснованными.

Доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (п. 7.4 контракта) или вины заказчика, не представлены.

Ввиду нарушения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 7.4. контракта начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2010 (следующий день после окончания срока выполнения работ по графику) по 21.03.2011 (фактический срок исполнения) (234 дня просрочки) в размере 1 926 774,14 руб. (29 942 100 руб.*8,25%/300*234).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную законом и контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока выполнения работ по контракту в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт просрочки выполнения работ, указывая, между тем, на длительное согласование необходимости устройства примыканий на полигон захоронения органических отходов в МО "Качикатский наслег", а также необходимость согласования проекта с Федеральным дорожным агентством, что контрактом предусмотрено не было, в связи с чем, полагает необходимым исключить из общей просрочки 195 дней и снизить размер неустойки до 321 129 руб. (взыскать неустойку за 39 дней).

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

Пунктами 9.11 и 9.12 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством; участвовать без дополнительной платы при рассмотрении проекта заказчика, защите проекта в органах государственной экспертизы, защите проекта при проведении проверки на предмет эффективности использования средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 590, представлять документы, пояснения и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию.

В материалах дела содержится переписки ответчика с ФГУ Упрдор "Лена" о согласовании примыкания к реконструируемой дороги (письмо от 26.07.2010 N ТП-957/2010 на которое дан ответ 27.07.2010; письмо от 05.08.2010 N ТП-1024/10 на которое дан ответ 09.08.2010; письмо от 02.02.2011 N ТП-95/11 на которое дан ответ 04.02.2011, 09.02.2011).

Анализ указанной переписки свидетельствует о том, что сбор указанных ответчиком согласований начал осуществляться за три дня до окончания срока выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, а также в период проведения государственной экспертизы проекта. В свою очередь, организация, к которой направлялись запросы, оперативно реагировала, направляя соответствующую информацию.

Таким образом, доводы ответчика о длительном согласовании устройства примыканий на полигон захоронения органических отходов не подтверждены документально.

Также, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о невозможности выполнения контракта в срок по обстоятельствам от него не зависящим.

Необходимость согласования проектной документации с Федеральным дорожным агентством не может быть признана изменением технического задания, влияющим на срок выполнения работ, поскольку пунктом 9.11. и 9.12 на исполнителя были возложены обязательства по согласованию проекта со всеми заинтересованными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно календарному графику, проектная документация на экспертизу должна была быть направлена 15.05.2010, что свидетельствует о том, что до указанного времени, истцом должны были быть выполнены все необходимые работы по контракту, предшествующие данному этапу, в том числе и утверждение и согласование проекта заказчиком и всеми заинтересованными лицами.

Подписав контракт на указанных в нем условиях, ответчик несет все риски, связанные с его исполнением.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, наступившим последствиям для истца.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, период просрочки, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца является соразмерным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков также не признаются обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-15178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц