Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-3587/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А50-7681/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционные жалобы должника Смирнова Леонида Николаевича

на определения Арбитражного суда Пермского края, принятые 11 февраля 2009 года, 29 июля 2009 года и 23 сентября 2009 года в рамках дела N А50-7681/2008 о признании предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 конкурсным управляющим в отношении имущества индивидуального предпринимателя Смирнова Л.Н. (далее - Должник) утвержден Пермяков С.Ю. с вознаграждением за счет средств должника в сумме 30 000 рублей ежемесячно и суммой процентов в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 Пермяков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в отношении имущества Должника утвержден Матин В.С. с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника и суммой процентов в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 Матин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в отношении имущества Должника утвержден Шубин С.В. с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

01.04.2010 Смирновым Л.Н. поданы апелляционные жалобы на определения от 11.02.2010, 29.07.2009 и 23.09.2009 (вх. N 3587/2010 (2, 3, 4)-ГК).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, Смирновым Л.Н. предусмотренный законом срок апелляционного обжалования всех трёх судебных актов пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб. В качестве причины пропуска Должник указывает на то, что он не получал обжалуемые им определения, о вынесенных судебных актах ему стало известно 22.03.2010.

Указанная должником причина не может быть признана судом уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционных жалоб в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела 10.12.2008 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение, которым, в частности, на 16.01.2009 09 час. 50 мин. назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Указанное решение было направлено Смирнову Л.Н. и вручено лично ему, что подтверждается подписью Смирнова Л.Н. в почтовом уведомлении, содержащемся в настоящем деле (т. 5 л.д. 37 "б").

16.01.2009 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение, которым рассмотрение вопроса об утверждения конкурсного управляющего отложено на 11.02.2009 14 час. 00 мин. Почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, подтверждает вручение копии данного определения суда первой инстанции лично Смирнову Л.Н. 27.01.2009, что подтверждается его подписью (т. 5 л.д. 47 "а").

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом Смирнова Л.Н. 11.02.2009.

Смирнова Л.Н. следует считать осведомленным о вынесении судом 11.02.2009 определения об утверждении Пермякова С.Н. конкурсным управляющим, поскольку в материалах дела имеется определение от 01.07.2009, которым арбитражный суд назначил рассмотрение заявления Пермякова С.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 29.07.2009 (т. 7 л.д. 1-2). О вручении Смирнову Л.Н. данного определения, в котором прямо указано, что Пермяков С.Ю. утвержден конкурсным управляющим определением от 11.02.2009, свидетельствует подпись Смирнова Л.Н. в почтовом уведомлении (т. 7 л.д. 2 "г").

Определением от 29.07.2009 Пермяков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

О вынесении судом данного определения Смирнова Л.Н. следует считать осведомленным, поскольку в материалах дела имеется определение от 27.08.2009, которым арбитражный суд назначил рассмотрение заявления Матина В.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 23.09.2009 (т. 7 л.д. 30-31). О вручении Смирнову Л.Н. данного определения, в котором прямо указано, что Матин В.С. утвержден конкурсным управляющим определением от 29.07.2009, свидетельствует подпись Смирнова Л.Н. в почтовом уведомлении (т. 7 л.д. 30, приложение).

Определением от 29.07.2009 Матин В.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В.

Официальное сообщение об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 10.10.2009 (т. 7 л.д. 58).

Следовательно, любое лицо, в том числе и должник Смирнов Л.Н. из этой публикации должно было узнать о факте утверждения Шубина С.В. конкурсным управляющим имуществом Смирнова Л.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется определение от 11.12.2009, которым арбитражный суд назначил на 20.01.2010 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Шубина С.В. о продлении срока конкурсного производства. Указанное определение было направлено Смирнову Л.Н. по всем известным суду адресам, в том числе по адресу: Нытвенский район, пгт. Уральский, ул. Набережная, 6-23 (указанному Смирновым Л.Н. в апелляционной жалобе), а также по адресу г. Нытва, проспект Ленина, 26-88. Почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вручение копии данного определения суда первой инстанции лично Смирнову Л.Н., что подтверждается его подписью (т. 7 л.д. 56 "в, г"). Из содержания определения от 11.12.2009 следует, что конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Смирнова Л. Н. является Шубин С. В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должнику стало известно о вынесении судом обжалуемых им определений не позднее 10.10.2009 (дата публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения об освобождении Матина В.С. от исполнения обязанностей управляющего и утверждении Шубина С.В. конкурсным управляющим).

Таким образом, у должника Смирнова Л.Н. имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционных жалоб в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве. Между тем жалобы направлены в суд только 29.03.2010, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционные жалобы подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 года, 29 июля 2009 года и 23 сентября 2009 года возвратить должнику Смирнову Леониду Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А. Романов