Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-3381/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-51546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Петров А.А. (доверенность от 13.11.2012 г.)

от ответчика: Кириенко А.А. (доверенность от 01.11.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3381/2013) ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-51546/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс"

к ООО "Деловые линии"

об обязании выдать груз,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Общество) об обязании выдать груз, находящейся на складе ответчика.

Определением от 24.12.2012 г. иск на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Заводом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 12 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В апелляционной жалобе, поданной Заводом, истец просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае положения ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежат применению в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Кроме того, податель жалобы указал о направлении в адрес ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (поставщик) претензий с требованием поставить товар.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отправителем груза ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" и Обществом заключен договор транспортной экспедиции для доставки груза весом 2895 кг, в количестве 7 мест, стоимостью 0 руб. 00 коп. в адрес получателя - Завода, что подтверждается приемной накладной N Еч-00240002636 от 03.02.2012 г.

Завод, полагая, что обязательство Обществом не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Приемная накладная от 03.02.2012 г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

Требование об обязании Общества возвратить имущество предъявлено грузополучателем к экспедитору (перевозчику), получившему это имущество для доставки грузополучателю по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, разрешение сторонами в судебном порядке спора, вытекающего из перевозки груза, возможно лишь при условии соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора в виде предъявления претензии.

Завод не представил доказательств предъявления Обществу претензии до обращения в суд с иском по настоящему делу. Как правильно указал суд в определении, письмо Завода от 26.03.2012 г., адресованное Обществу, не содержит требования о передаче спорного груза, в связи с чем не является доказательством соблюдения положений ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил иск без рассмотрения.

Доводы жалобы не основаны на номах материального и процессуального права, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-51546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова