Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 03АП-264/13

г. Красноярск

29 марта 2013 г.

Дело N А33-16571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Бирюса": Еремина Д.Г., представителя по доверенности от 07.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное строительство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 декабря 2012 года по делу N А33-16571/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 2403008207, ОГРН 1092439000334) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149),, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное строительство" (ИНН 2423013244, ОГРН 1102423000404) о признании договора на проведение работ по бурению скважины N 03-В от 18.06.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение подлежит отмене, так как письмом от 25.09.2012 ООО "Сибирское промышленное строительство" предложило ООО "Малтат" согласовать диаметр скважины для переоборудования в водозаборную, однако ответа не последовало. Повторно направлено письмо N 27. Общество "Малтат" указало в письме от 10.10.2012, что скважина выполнена в несогласованном месте, акты к подписанию не приняты, однако впоследствии ООО "Малтат" мер к направлению представителей на приемку не приняло, не известил о необходимости переоборудования скважины в водозаборную. Данные документы не могли быть представлены в первую инстанцию, так как находились у генерального директора, который находился в труднодоступном районе Саянского района.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 25 февраля 2013 года.

В судебном заседании 25 февраля 2013 года судом рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное строительство" отложено на 25 марта 2013 года.

В судебное заседание 25 марта 1013 года представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления (поступили почтовые уведомления о вручении), не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Малтат" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит решение об отказе в иске оставить без изменения.

Установив, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия письма N 23, копия письма N 27, от 01.10.2012, копия ответа ООО "Малтат" N 93-10 от 10.10.2012, апелляционный суд рассмотрел вопрос об их приобщении к материалам дела

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении указанных документов, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции являются несостоятельными, поскольку не подтвержден как сам факт нахождения указанным документов лично у руководителя, так и нахождение руководителя в трудносдоступном районе. Кроме того, не обоснована уважительность причин нахождения деловой переписки вне места нахождения юридического лица, а также невозможность передачи копий документов в суд иными способами (в электронном виде, по почте, факсом и др.).

При таких обстоятельствах оснований для приобщения указанных документов на стадии апелляционного производства не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимости от 10.11.2011, договора купли-продажи земельного участка от 02.02.12 следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N 24:03:1200002:1 и расположенных на нем объектов недвижимости (строения NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: Балахтинский р-н, п.Приморск ул.Пристанская, 1 "а").

01.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" (арендатор) заключены договоры аренды N 1, 2, согласно условиям которых, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые здания: общей площадью 4185,56 кв., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Приморск, ул. Пристанская, зд. 1а, стр. 5 (литер Б2) (договор аренды N 2 от 01.04.2012), общей площадью 381,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Приморск, ул. Пристанская, зд. 1а, стр. 5 (литер А) (договор аренды N 1 от 01.04.2012).

Вышеуказанные здания должны использоваться арендатором для использования административного помещения (пункт 1.2 договора N 1 от 01.04.2012), для организации рыбоводного комплекса (пункт 1.2 договора N 2 от 01.04.2012).

Договоры N 1,2 заключены на срок с 01.04.2012 по 28.02.2013 (пункты 2.1). Арендные платежи установлены пунктами 4.1 договоров.

По актам приема-передачи от 01.04.2012 арендуемое имущество передано истцом ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Малтат" обратилось к истцу с предложением (письмо N 23/1/04 от 18.04.2012) произвести строительство водозаборной скважины рядом с арендуемыми зданиями.

В ответном письме истец дал согласие на проведение строительных работ при условии получения ответчиком (ООО "Малтат") разрешительной документации.

03.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное строительство" (подрядчик) заключен договор подряда 03/01, согласно условиям которого, заказчик обязуется разработать заключение о гидрологических условиях подлежащего лицензированию участка недр расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, д.1. Начало производства работ - в течении 3 дней с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 15 календарных дней (пункт 1.3). Стоимость работ и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора N 03/01. Доказательства выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное строительство" (подрядчик) подписан договор на проведение работ по бурению скважины N 03-В (далее - договор), по условиям подрядчик обязуется выполнить работы оп бурению разведочной скважины, а затем переоборудовать ее в водозаборную скважину на участке, определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, 1А (пункт 1.1), начало выполнения работ: 15.09.2012, окончание выполнения работ 01.10.2012 (пункт 2.1.1).

В силу пункта 2.1.8 договора подрядчик обязуется передать результат работ заказчику по акту выполненных работ по бурению разведочной и водозаборной скважины не позднее 3 дней. По окончании работ подрядчик обязуется предоставить заказчику фактический отчет по гидрогеологии скважины (породы, водоносные слои, глубина) (пункт 2.1.9).

Стоимость работ и порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 договора подряда.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежным поручением N 1255 от 05.09.2012 ООО "Малтат" оплатило ООО "СибПромСторй" 175 000 руб. В графе "назначение платежа" указана оплата аванса по договору N 03-в от 18.06.2012.

Доказательства выполнения подрядчиком работ (по спорному договору) и сдачи их заказчику (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Истец, ссылаясь на отсутствие технического проекта на проведение работ по бурению скважин и лицензии на проведение вышеуказанных работ, прости признать договор N 03-В от 18.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Малтат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное строительство" (подрядчик) недействительным на основании статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19 Закона РФ "О недрах".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности признания недействительной сделки, являющейся незаключенной.

Апелляционный суд находит данные выводы суда законными и обоснованными.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве основания иска истец сослался на отсутствие технического проекта на проведение работ по бурению скважин и лицензии на проведение вышеуказанных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1. спорного договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по бурению разведочной скважины, а затем переоборудовать ее в водозаборную скважину на участке, определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, 1А.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что из оспариваемой сделки - договора N 03-В от 18.06.2012 невозможно, установить местоположение для бурения скважины, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432, статьей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 приложения N 2 приказа Минприроды РФ от 25.06.2009 N 168 "Об утверждении Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта".

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 закона "О недрах", пользователи недр, осуществляют разведку и добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд на основании технического проекта, утвержденного в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В материалы дела не представлен согласованный компетентными органами технический проект на осуществление разведки и добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несогласованности условия о предмете договора N 03-В от 18.06.2012, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела доказательства выполнения подрядчиком работ (по спорному договору) и сдачи их заказчику (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ не представлены, равно как и доказательств выполнения работ по договору N 03-01 от 03.05.2012 -заключение о гидрологических условиях и передачи результата работ обществу с ограниченной ответственностью "Малтат" в материалы дела не представлено.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов отказано по основаниям, указанным выше. Кроме того, деловая переписка не является доказательством сдачи работ.

Учитывая то, что в договоре N 03-В от 18.06.2012 стороны не согласовали условие о его предмете, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ (по спорному договору) и сдачи их заказчику (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ договор N 03-В от 18.06.2012 у суда отсутствовали основания для признания договора заключенным.

Незаключенная (отсутствующая) сделка не может быть признана недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что перечисление аванса в размере 175 000 руб. (платежное поручение N 1255 от 05.09.2012) по спорному договору свидетельствует о его заключенности, правомерно отклонен судом, поскольку перечисление аванса не свидетельствует о согласовании предмета договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное строительство".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "5" декабря 2012 года по делу N А33-16571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская