Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2189/13

г.Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-16416/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-16416/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальными заказами" муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - МБУ "Управление муниципальными заказами", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительными решения и предписания от 28.08.2012 по делу N ГЗ-701/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ СОШ N 1 г. Янаул), общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "Региональная строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным предписания от 28.08.2012 по делу N ГЗ-701/12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) принят отказ заявителя от заявленных требований в части признания недействительным предписания, производство по делу в этой части прекращено. Требования заявителя в остальной части удовлетворены. Решение от 28.08.2012 по делу N ГЗ-701/12 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность решения от 28.08.2012 по делу N ГЗ-701/12. Указывает на наличие в его действиях заявителя нарушения требований ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ. В частности, по мнению управления, документацией об аукционе предусмотрено два случая, при которых заявка участника размещения заказа является соответствующей требованиям документации - указание на согласие выполнить работы с использованием товара, товарный знак которого у казан в документации, либо согласие на выполнение работ с использованием товара с другим товарным знаком и указанием его конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным в документации. Так как в заявке ООО "Региональная строительная компания" указано именно на согласие этого участника размещения заказа на выполнение работ с использованием товара, товарный знак которого указан в документации об аукционе, у заявителя не было оснований для отклонения этой заявки. Помимо этого заинтересованное лицо указывает на отсутствие нарушений прав заявителя установленным судом первой инстанции нарушением порядка рассмотрения управлением жалобы на действия заказчика.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Управление муниципальными заказами" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что МБУ "Управление муниципальными заказами" (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0301300451912000081 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на капитальный ремонт полов в здании МБОУ СОШ N 1 г. Янаул (заказчик).

Пунктом 3 Раздела 1 "Общие сведения" документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе, означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в п.4 Раздела N 2 документации об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе.

Пунктом 4 раздела N 2 "Техническое задание" документации об аукционе установлены качественные характеристики применяемых для выполнения работ материалов (отраженные в локальном сметном расчете) - "Клей для плитки. Ветонит "Клей для пола" или эквивалент".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0301300451912000081-1 от 10.08.2012, для участия в аукционе подано 9 заявок, одна из которых отозвана. Комиссией МБУ "Управление муниципальными заказами" по итогам рассмотрения первых частей остальных заявок принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявок трех участников, включая заявку ООО "Региональная строительная компания" (заявка N 3229174). Основанием отклонения заявки этого участника указано "непредставление сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005), то есть при наличии согласия участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных Документацией об открытом аукционе в электронной форме, отсутствуют конкретные показатели используемого товара, установленные в п.1 Раздела N 2 "Технического задания" Документации об открытом аукционе в электронной форме, что не соответствует вышеуказанному требованию Документации об открытом аукционе в электронной форме".

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0301300451912000081-2 от 14.08.2012 по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, в связи с допуском к участию в аукционе одной заявки ООО "Регион-Инвест", аукцион признан несостоявшимся.

Считая действия комиссии по отклонению своей заявки необоснованными, ООО "Региональная строительная компания" 21.08.2012 обратились в УФАС по РБ с соответствующей жалобой.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением УФАС по РБ по делу N ГЗ-701/12 от 28.08.2012 жалоба ООО "Региональная строительная компания" на действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа в лице МБУ "Управление муниципальными заказами" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0301300451912000081, признана обоснованной (п.1 решения), в действиях членов аукционной комиссии уполномоченного органа в лице МБУ "Управление муниципальными заказами" установлено нарушение ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения), уполномоченному органу в лице МБУ "Управление муниципальными заказами" решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по РБ для принятия мер административного реагирования (п.4 решения).

В частности, заинтересованным лицом по итогам анализа документации об аукционе и заявки ООО "Региональная строительная компания" сделан вывод о том, что заявка этого участника соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку участником указано необходимое в соответствии с документацией согласие на выполнение работ с использованием товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе.

На основании этого решения заинтересованным лицом выдано предписание от 28.08.2012 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с такими решением и предписанием УФАС по РБ, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В ходе судебного разбирательства учреждением заявлен отказ от требований в части признания недействительным предписания от 28.08.2012. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Каких-либо возражений в отношении указанной части решения суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения УФАС по РБ, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, а также о нарушении заинтересованным лицом порядка рассмотрения жалобы ООО "Региональная строительная компания".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1.6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования к документации об аукционе предъявляются п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из текста оспоренного решения, заинтересованное лицо признало заявителя нарушившим ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с отклонением заявки ООО "Региональная строительная компания" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что в п.4 Раздела N 2 "Техническое задание" документации об аукционе содержатся требования к качественным характеристикам товара, включая товарный знак, с указанием на возможность поставки эквивалентного товара. В этой связи, в соответствии со ст.41.8 Закона N 94-ФЗ и п.3 Раздела N 1 "Общие сведения" документации об аукционе, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать либо согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, либо указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Первая часть заявки ООО "Региональная строительная компания" содержала следующую формулировку: "Настоящим организация, сведения о которой указаны во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме выражает согласие на выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на капитальный ремонт полов в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан. Извещение N 0301300451912000081, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности установленным в п.4 Раздела N 2 Техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе в электронной форме.".

То есть, наряду с согласием на выполнение работ с использованием товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, ООО "Региональная строительная компания" в первой части заявки на участие в аукционе указало на использование товара иного товарного знака. Вместе с тем, в нарушение требований ст.41.8 Закона N 94-ФЗ и п.3 Раздела N 1 "Общие сведения" документации об аукционе, сведения о конкретных показателях предполагаемого к использованию товара иного товарного знака общество в первой части заявки не привело. В этой связи аукционная комиссия, руководствуясь положениями ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, обоснованно отклонила такую заявку. Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о нарушении УФАС по РБ требований ч.ч.1, 8 ст.60 Закона N 94-ФЗ, а также п.п.3.17, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (действовавшего на момент рассмотрения дела УФАС по РБ), ввиду несвоевременного уведомления заявителя о поступившей жалобе ООО "Региональная строительная компания" (жалоба зарегистрирована 21.08.2012, а уведомление направлено лишь 24.08.2012) и несвоевременного размещения оспоренных решения и предписания на официальном сайте в сети Интернет (решение и предписание размещены на официальном сайте лишь 03.09.2012). Не содержит возражений в отношении этих выводов суда первой инстанции и апелляционная жалоба.

Поскольку оспоренное решение заинтересованного лица не соответствует закону по содержанию, принято с нарушением процессуальных требований и является основанием для выдачи заявителю обязательного к исполнению предписания и применения к нему мер административного воздействия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований МБУ "Управление муниципальными заказами" о признании такого решения недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-16416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин