Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-2761/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-30544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола:

до перерыва - секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

после перерыва - секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара:

- представитель Малова М.В., доверенность от 24.12.2012 г. N 17-07-01/8532;

- представитель Нагорная А.С., доверенность от 28.12.2012 г. N 17-07-01/8717;

от ответчика ЗАО "АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" - представитель Кутузов С.А., доверенность от 30.10.2012 г.;

от ответчика ООО "Пойма" - представитель Кутузов С.А., доверенность от 11.12.2012 г.;

от ответчика ООО "ОЦИКЕТ" - представитель Черек А.А., доверенность от 14.01.2013 г. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта - 04 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года, принятое по делу NА55-30544/2012 судьей Асадуллиной С.П.,

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН: 6315856484, ОГРН: 1116315002781), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН: 6316015815, ОГРН: 1026301160687), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Пойма" (ИНН: 6311136982, ОГРН: 1126311005204), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "ОЦИКЕТ" (ИНН: 6317080990, ОГРН: 1106317001031), г. Самара,

о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ЗАО "Автотехобслуживание" о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Определением суда от 18.12.2012 исключены из числа третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу ООО "Пойма", ООО "ОЦИКЕТ". Считать ответчиками по делу ЗАО "Автотехобслуживание", ООО "Пойма", ООО "ОЦИКЕТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-30544/2012 в удовлетворении требований в отношении ЗАО "Автотехобслуживание" отказано. Оставлено без рассмотрения заявление по требованиям в отношении ООО "Пойма", ООО "ОЦИКЕТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит принять уточнение по апелляционной жалобе, в котором просит решение изменить в части оставления требования без рассмотрения в отношении ООО "Пойма", в остальной части решение просил оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение в обжалуемой части принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.03.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2013 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара поддержали уточненную апелляционную жалобу, решение суда считают незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" и ООО "Пойма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителем разрешительных требований распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара выявлено нарушение частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рекламные конструкции в количестве двух штук, расположенные по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 131 / ул. Л. Толстого, в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м, присоединены к объекту недвижимого имущества: площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.

Указанные рекламные конструкции установлены без соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции органа местного самоуправления городского округа Самара.

24.08.2012 в отношении составлены Акты обследования рекламной конструкции(л.д..9,9).

31.08.2012 в адрес ЗАО "Автотехобслуживание" Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара направлено предписание на осуществление демонтажа рекламных конструкций от 31.08.2012 N 38-Д05-01-01/6136.

Предписание получено ЗАО "Автотехобслуживание" 03.09.2012, однако нарушение до настоящего времени не устранено.

Согласно фотоматериалам от 29.10.2012 спорные рекламные конструкции не демонтированы.

Судом установлено, что согласно, выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012, N 01/039/2012 -1765 и N 01/039/2012 - 1763 собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Самара, Самарский район, на пересечении ул. Максима Горького и ул. Льва Толстого и сооружения, в состав которого входит асфальтовое покрытие Автостоянки N 7 на котором установлены рекламные конструкции по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького угол ул. Льва Толстого, б/н. с 12.08.2012 является общество с ограниченной ответственностью "Пойма" (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Автотехобслуживание" рассмотрев предписание N 38-Д05-01-01/6136 от 31.08.2012, полученное 03.09.2012 года на осуществление демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького угол. ул. Льва Толстого, письмом N 86 от 21.09.2012 предоставила Первому заместителю Главы городского округа Самара информацию о законном владельце установленных рекламных конструкций - ООО "Оцикет", 443099 г. Самара ул. Водников, дом 45 офис 3, директор Журавлев Олег Александрович. Доказательством получения данного письма является уведомление о вручении от 27.09.2012(л.д.30).

Кроме того, 03 сентября 2011 года заключен договор аренды между ЗАО "Автотехобслуживание" и ООО "ОЦИКЕТ". Рекламные конструкции установлены в период действия указанного договора аренды.

Получив предписание N 38-Д05-01-01/6136 от 31.08.2012, ЗАО "Автотехобслуживание" 04.09.2012, исх. N 82 направлен запрос в адрес ООО "ОЦИКЕТ" - владельца рекламных конструкций.

ООО "Оцикет", вход. N 118 от 20.09.2012 "ООО "ОЦИКЕТ" является законным владельцем вышеуказанного асфальтового покрытия на период действия договора аренды, также является собственником установленной рекламной конструкции, и, следовательно самостоятельно несёт ответственность за соблюдение требований законодательства "О рекламе"."

ООО "Оцикет" сообщило ЗАО "Автотехобслуживание", что пакет документов на получение разрешения на установку рекламной конструкции на арендуемом у ЗАО "Автотехобслуживание" асфальтовом покрытии площадью 4 кв. м на автостоянке N 7, по адресу: г. Самара, Самарской район, на пересечении улиц. А. Толстого, Л. Толстого направлен в уполномоченный орган и находится на рассмотрении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказывая в иске в отношении ЗАО "АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", указал, что на дату вынесения данного предписания ЗАО "Автотехобслуживание" не являлось собственником недвижимого имущества. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции оставляя требование в отношении ООО "Пойма", ООО "ОЦИКЕТ" без рассмотрения не учел следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом указанная норма права не определяет субъект, который обязан выполнить работы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, в случае если ее собственник не найден.

Вместе с тем на момент выдачи предписания собственником недвижимого имущества являлось ЗАО "АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ". Таким образом, предписание выдано ЗАО "АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" правомерно, переход права собственности на недвижимое имущество к ООО"Пойма" произошел после выдачи предписания (перепродажа земельного участка).

Факт самовольной установки рекламных конструкций (в отсутствие разрешения компетентного органа) материалами дела подтвержден и не оспаривается.

Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности и не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе собственник недвижимого имущества имеет право на возмещение всех расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций, с владельца последних.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10 от 16.11.2010, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена ни кому, в том числе и собственнику недвижимого имущества. В связи с этим, интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение при рассмотрении ходатайства истца заявленного по статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено по статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-30544/2012 подлежит отмене в части оставления иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пойма", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "ОЦИКЕТ", г. Самара, без рассмотрения и направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-30544/2012 в части оставления иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пойма", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "ОЦИКЕТ", г. Самара, без рассмотрения отменить.

В данной части дело N А55-30544/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-30544/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев