Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-1212/13

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

Дело N А04-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Васильевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на определение от 07.02.2013 по делу N А04-45/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Д.С. Анышем

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Первомайская, 30, далее - административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Васильевича (ОГРН 304280730100047, ИНН 280700005554, адрес: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.Карла Маркса 24 - 46, далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2013 по делу N А04-45/2013 производство по делу прекращено с указанием на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2013 по делу N А04-45/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 16.11.2012 N 1304 в период с 03.12.2012 по 05.12.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя в столовой "Зея", расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, 20, 04.12.2012 в кафе "Лагуна" (у барной стойки), расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 70/1 и 05.12.2012 в магазине "Кулинария", расположенном по адресу: ул. Ленина, 15/3.

В ходе проведения плановой выездной проверки 03.12.2012 в столовой "Зея" по адресу г. Свободный, ул. Карла Маркса, 20 выявлены, в том числе, следующие нарушения: для мытья рук установлена раковина с подводкой горячей и холодной воды, которая не оборудована смесителем, конструкция которого исключает повторное загрязнение рук после мытья, что не соответствует требованиям пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01, технологическое оборудование (столы) размещены таким образом, что имеющаяся бактерицидная лампа размещена не на участке порционирования готовых блюд на стене на расстоянии около 3 м от столов, что не соответствует требованиям пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01, емкости были принесены в зону приготовления салатов для освобождения поваром емкостей, что не исключает повторного загрязнения готовой продукции поваром, изготавливающим закуски и тем самым нарушается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки готовой продукции и продукции, не подлежащей дальнейшему использованию, что не соответствует требованиям пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01, при приготовлении салатов из сырых овощей используется доска "МВ" (мясо вареное) для салатов из вареных продуктов, ножи используются с маркировкой "ОС" (овощи сырые), второй нож (ручка которого обмотана изолентой) не имеет маркировки; готовые нарезанные пищевые продукты для смешения перекладываются в тазы и чаши, не имеющие маркировки; на инвентаре, в котором хранится сырье, отсутствует маркировка, для измельчения пищевых продуктов не используется раздельный технологический инвентарь, технологическое оборудование, что не соответствует требованиям пункта 6.3, 6.5 СП 2.3.6.1079-01, нарезанный и заправленный салат находится в тазу с маркировкой "для хозяйственных целей", что не соответствует требованиям пункта 6.1 СП 2.3.6.1079-01, порционирование готовых блюд (холодных закусок) проводится в помещении с температурой воздуха выше +160С на столах, не имеющих охлаждаемой рабочей поверхности, что не соответствует требованиям пункта 9.3 СП 2.3.6.1079-01, температура воздуха в помещении горячего цеха составляет: в зоне приготовления горячих блюд +21,40С, зона приготовления салатов + 21,70С, раздаточная + 20,00С (норма не выше + 160С), что не соответствует требованиям пункта 9.3 СП 2.3.6.1079-01, повар Котенко Е.М. не использовала перчатки для резки овощей, что не соответствует требованиям пункта 9.7 СП 2.3.6.1079-01, температура на термометре, установленном в холодильнике, в котором осуществлялось хранение готовой (скоропортящейся) продукции (блюда кулинарные из мяса и мясопродуктов) составляет +16 С при норме 4+/-2, что не соответствует требованиям пункта 7.12 СП 2.3.6.1079-01, пунктам 1.6, 1.8 СанПиН 2.3.2.1324-03, на кулинарные изделия отсутствуют технологические карты их изготовления, не имеют сопроводительных документов (деклараций о соответствии), что не соответствует требованиям пункта 9.10 СП 2.3.6.1079-01.

В ходе проведения плановой выездной проверки 04.12.2012 в кафе "Лагуна" по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 70/1 установлены, в том числе, следующие нарушения: разделочные доски с маркировкой "мс" (мясо сырое), "мв" (мясо вареное), "рв" (рыба вареная), "ов" (овощи вареные), "гастрономия" хранились вместе, навалом, разделочные ножи для приготовления сырой и готовой продукции хранились на подносе россыпью; при осмотре маркировки инвентаря установлено, что рыба сырая резалась ножом с маркировкой "X" (хлеб), а для приготовления салата из вареных овощей использовалась доска "ОС" (овощи сырые), что не соответствует требованиям пункта 6.5. СП 2.3.6.1079-01, в зоне приготовления холодных закусок и их порционирования не установлена бактерицидная лампа, что не соответствует требованиям пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01.

На объектах торговли (магазин "Кулинария", расположенный по адресу: г.Свободный, ул. Ленина, 15/3), общественного питания (столовая "Зея", расположенная по адресу: г.Свободный, ул. Карла Маркса, 20 и кафе "Лагуна", расположенное по адресу: г.Свободный, ул. Ленина,70/1) на основании предписания административного органа от 26.11.2012 N 278 в период с 04.12.2012 по 05.12.2012 произведен отбор проб питьевой воды, готовой кулинарной продукции, смывов объектов внешней среды на БГКП, паразитологические исследования.

Лабораторные исследования проведены: АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах".

При рассмотрении данных предоставленного экспертного заключения от 10.12.2012 N 292 установлено: в 1-м смыве (доска разделочная "мясо вареное") из 15-ти отобранных (03.12.2012) с объектов окружающей среды в столовой "Зея" ИП Ляшенко А.В. по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Карла-Маркса, 20, обнаружены (БГКП) бактерии группы кишечной палочки (протокол N 6017 лабораторных исследований от 04.12.2012), в пробе готовой продукции (салат "Таежный", дата изготовления 03.12.2012), отобранной (03.12.2012) в столовой "Зея" ИП Ляшенко А.В. по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Карла-Маркса, 20, на микробиологические показатели: КМАФАнМ (общее количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) фактически составляет 6,1х104 КОЕ/г при нормативном показателе 1x103 КОЕ/г; обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в 1,0 гр пищевого продукта (гигиенический норматив в 1,0 гр пищевого продукта не допускается), что не соответствует требованиям пункта 1.9.15.5. СанПиН 2.3.2.1078-01, в 1-м смыве (щипцы кондитерские) из 10-ти отобранных (04.12.2012) с объектов окружающей среды в кафе "Лагуна" ИП Ляшенко А.В. по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 70/1, обнаружены (БГКП) бактерии группы кишечной палочки, в пробе готовой продукции (блины с творогом, дата изготовления 04.12.2012), отобранной (04.12.2012) в кафе "Лагуна" ИП Ляшенко А.В. по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 70/1, на микробиологические показатели: КМАФАнМ (общее количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) фактически составляет 3,1x103 КОЕ/г при нормативном показателе 1x103 КОЕ/г; обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в 1,0 гр пищевого продукта (гигиенический норматив в 1,0 гр пищевого продукта не допускается), что не соответствует требованиям пункта 1.4.7.2 СанПиН 2.3.2.1078, в пробе готовой продукции (салат папоротник с мясом, дата изготовления 03.12.2012), отобранной (04.12.2012) в кафе "Лагуна" ИП Ляшенко А.В. по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 70/1 намикробиологические показатели: КМАФАнМ (общее количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) фактически составляет 6,9x104 КОЕ/г при нормативном показателе 5x104 КОЕ/г; обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в 1,0 гр пищевого продукта (гигиенический норматив в 1,0 гр пищевого продукта не допускается), что не соответствует требованиям пункта 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01, в пробе готовой продукции (плов с курицей, дата изготовления 02.12.2012), отобранной (03.12.2012) в кулинарном магазине ИП Ляшенко А.В. по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Карла-Маркса, 20, на микробиологические показатели: КМАФАнМ (общее количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) фактически составляет 5,1х103 КОЕ/г при нормативном показателе 5x103 КОЕ/г; обнаружены (БГКП) бактерии группы кишечной палочки в 1,0 гр пищевого продукта (гигиенический норматив в 1,0 гр пищевого продукта не допускается), что не соответствует требованиям пункта 1.9.15.13 СанПиН 2.3.2.1078-01, в пробе готовой продукции (бутерброд с ветчиной и сыром, дата изготовления 04.12.2012), отобранной (05.12.2012) в кулинарном магазине ИП Ляшенко А.В. по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина,15/3, на микробиологические показатели: КМАФАнМ (общее количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) фактически составляет 5,5x104 КОЕ/г при нормативном показателе 2x104 КОЕ/г: обнаружены (БГКП) бактерии группы кишечной палочки в 1,0 гр пищевого продукта (гигиенический норматив в 1,0 гр пищевого продукта не допускается), что не соответствует требованиям пункта 1.9.15.13 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.12.2012 N 1371.

Должностным лицом административного органа 10.12.2012 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведенной плановой проверки в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.8, статье 6.6, статье 6.3, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционного суда, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 той же статьи установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Приготовление пищи в предприятии общественного питания с нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" относится к сфере правонарушений, совершенных в области нарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а не к сфере правонарушений, совершенных в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), как утверждает административный орган.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.6 КоАП РФ арбитражным судам неподведомственны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив материальный и процессуальный закон, правомерно признал, что дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратив в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу.

На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2013 по делу N А04-45/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец