Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 06АП-1769/07

г. Хабаровск

30 января 2008 г.

Дело N А73-5823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Желдорэкспедиция - ДВ": - Пилипенко Е.М., представитель по доверенности от 10.12.2007 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска: - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 27.12.2007 N 40812, Оксюта О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 149, Павлова И.В. - представитель по доверенности от 22.01.2008 N 1738, Уткин И.А. - представитель по доверенности от 22.01.2008 N 1742

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - ДВ" на решение от 16.11.2007 по делу N А73-5823/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - ДВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения от 17.04.2007 N 385

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - ДВ" (далее - общество, ООО "Желдорэкспедиция - ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.04.2007 N 835, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 632 611 руб., а также доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 041 712 руб. и начислены пени в размере 4 048 474 руб.

Решением суда от 16.11.2007 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, установив недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Бук", ООО "Луран" и ООО "Мастер Трэйд", а также отсутствие реальности сделки между этими лицами, пришли к выводу о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поэтому налоговый орган правомерно вынес обжалуемое решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, признав решение инспекции недействительным в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам заявителя, а также не применен закон, подлежащий применению.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, просили решение оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Желдорэкспедиция - ДВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:

налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;

НДС за период с 01.01.2003 по 30.11.2006;

налога на имущество предприятий за период с 01.01.2003 по 31.12.2006;

единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005;

налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004;

транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;

налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2004;

целевого сбора на благоустройство территории, нужды образования, финансирования работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему периоду и другие цели за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;

налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 20.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 06.03.2007 N 40 ДСП и принято решение от 17.04.2007 N 385 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1 632 611 руб.

Кроме того, этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль и НДС в сумме 10 041 712 руб. и пени в размере 4 048 474 руб.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, а также о доначислении этих налогов и начисления по ним пени, общество оспорило его в судебном порядке.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении обществу штрафных санкций в сумме 1 632 611 руб., пени в размере 4 048 474 руб. и спорных налогов - 10 041 712 руб., исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде между обществом и ООО "Мастер Трэйд" (ИНН 2721120347), ООО "Луран" (ИНН 2724073536), ООО "Бук" (ИНН 2723053470) заключены договоры на организацию погрузки и разгрузки груза из вагонов, оказание услуг по оповещению клиентов, охраны и сопровождения груза, уборки вагонов после разгрузки, оказания услуг по оформлению товарно-транспортных накладных, в том числе:

- договор с ООО "Мастер Трэйд", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 18 (директор Шорохов К.В.), по возмездному оказанию вышепоименованных услуг от 19.10.2004 N 770;

- договор с ООО "Бук", находящемся в г. Хабаровске по ул. Индустриальная, 19 оф. 4 (директор Марыкина Т.Т.) от 22.03.2003 N 813;

- договор с ООО "Луран", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 12 (директор Марыкина Т.Т.) от 27.06.2003 N Л-0124.

В ходе мероприятий встречной проверки выявлено, что ООО "Мастер Трэйд" 22.11.2004 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, учредителем которого является Шорохов К.В., юридический адрес указан г.Хабаровск, ул.Калинина, 18. В соответствии с ответом на запрос налогового органа письмом от 11.04.2007 N 01-46/2942 Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска уведомил инспекцию о том, что здание по адресу г.Хабаровск, ул.Калинина, 18 отсутствует. Последняя отчетность представлена за апрель 2005 года. Кроме того, установлено, что Шорохов К.В., указанный в качестве руководителя (учредителя) ООО "Мастер Трэйд", отношения к предприятию не имеет, подписи в документах от его имени выполнены неизвестным лицом с подражанием его подписи. Кроме того, проверкой установлен факт регистрации предприятия по утерянному паспорту гражданина Шорохова К.В. В счетах-фактурах указан другой ИНН (2722034549), а также неверное наименование организации вместо ООО "Мастер Трэйд" указано ООО "Мастер Трейд".

ООО "Мастер Трэйд" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2006 по делу N А73-17328/2005-9 ликвидировано в связи с признанием недействительной государственной регистрации.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Луран" установлено, что организация с указанными реквизитами зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 14.07.2003 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, согласно учредительным документам руководителем и учредителем является Морыкина Т.Т., юридический адрес указан г.Хабаровск, ул.Промышленная, 12. По указанному адресу, данный поставщик не находится. Его местонахождение не установлено. Последняя налоговая отчетность представлена за 2004 год. Как следует из объяснений Морыкиной Т.Т. ею подписан пакет документов на регистрацию ООО "Луран", подготовленный Грачкиным С.Н., после этого она не имела никакого отношения к данному предприятию, никаких документов не подписывала. Кроме того, акт выполненных работ, договор, счета-фактуры подписаны руководителем Марыкиной Т.Т., тогда как учредителем и руководителем общества является Морыкина Т.Т. При этом подписи от имени руководителя на первичных учетных документах учинены разными лицами.

ООО "Луран" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2006 по делу N А73-691/2006-9 ликвидировано в связи с несостоятельностью (банкротством).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бук" выявлено, что 04.10.2002 оно зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, учредителем которой является также Морыкина Т.Т., юридический адрес указан г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 19, оф.4. По указанному адресу, данный поставщик не находится, его местонахождение на установлено. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2003 года. Как следует из объяснений Морыкиной Т.Т., ею подписан пакет документов на регистрацию ООО "Бук", подготовленный Грачкиным С.Н., никакого отношения к данному предприятию не имеет, документы ею не подписывались. Кроме того, акт выполненных работ, договор, счета-фактуры подписаны руководителем Марыкиной Т.Т., тогда как учредителем и руководителем общества является Морыкина Т.Т., также в счетах-фактурах указан неверный адрес данного предприятия, в частности в выставленных учетных документах отражено, что ООО "Луран" находится в г. Владивосток.

При разрешении спора в части, касающейся доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 467 606 руб., суд установил, что счета-фактуры ООО "Бук", ООО "Луран" и ООО "Мастер Трэйд", представленные ООО "Желдорэкспедиция - ДВ" налоговому органу в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения. Так, по адресам, указанным в счетах-фактурах, перечисленные организации не располагаются, подписи руководителей организаций учинены неизвестными лицами, не являющимися руководителями этих организаций.

Кроме того, из объяснений директора ООО "Желдорэкспедиция" Шаталина В.М. следует, что с указанными предприятиями договоры не заключались, акты выполненных работ им не подписывались.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данными контрагентами фактически выполнялись работы, поименованные в договорах возмездного оказания услуг, налогоплательщиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно объяснениям работников общества, непосредственно связанных с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ, полученных УНП Управления внутренних дел Хабаровского края, эти работы осуществлялись грузчиками, нанятыми Фармагеем Д.Ю., бывшим работником налогоплательщика, без привлечения работников контрагентов.

В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств реальности осуществления ООО "Луран" и ООО "Бук" операций по выполнению договорных обязательств, с учетом ненахождения предприятий по юридическому и исполнительному адресам, отсутствия руководителей и др.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить сумму налога на суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 17.04.2007 N 385, так как последний доказал, что сведения, содержащиеся в указанных счетах-фактурах, недостоверны и противоречивы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что фиктивные акты выполненных работ, договоры и счета-фактуры не являются доказательством реальности наличия договорных отношений ООО "Желдорэкспедиция-ДВ" и его контрагентами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерности проведения выездной налоговой проверки за 2003 год исходя из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 20.12.2006 N 947 о ее проведении.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что 21.12.2006 решение о проведении проверки предъявлено руководителю общества, с которым последний ознакомился, но подписывать указанный документ отказался, о чем сотрудниками УНП УВД по Хабаровскому краю, привлеченным порядке статьи 36 НК РФ для участия в проверочных мероприятиях, составлен рапорт.

Поскольку решение о проведении проверки принято в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд считает довод заявителя жалобы по данному эпизоду несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2007 года по делу N А73-5823/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

Н.В.Меркулова В.Ф.Карасев